Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А48-770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении ООО «Грандала Логистик».

ООО «КАМИТ», ООО «Орловский кабельный завод», ЗАО «Торгспецсервис» располагали собственными помещениями, в которых хранилась бухгалтерская и налоговая документация должников и, как усматривается из соответствующих протоколов, проводились собрания кредиторов.

В целях проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз-Виктан», расположенного в г. Москве, был заключен договор аренды иного помещения.

 Арбитражный управляющий указал, что для целей проведения процедуры банкротства ООО «Промстройдеталь» был заключен договор    аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м.

Уполномоченный орган представил суду протоколы собрания кредиторов ООО «Промстройдеталь», из которых усматривается, что 12.04.2010, 12.07.2010, 13.09.2010, 16.12.2010, 16.03.2011, 16.06.2011, 26.09.2011 собрания кредиторов данного хозяйственного общества проводились именно в помещении, арендуемом для нужд процедуры конкурсного производства МУЖКП Знаменского района.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив факт проведения семи собраний кредиторов ООО «Промстройдеталь» в помещении должника по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма расходов за аренду имущества не должна превышать 150 000 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что понесенные арбитражным управляющим 150 000 руб. расходы на аренду офиса являются чрезмерным и не соответствующими требованиям разумности, и что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4,5 кв. м, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. оценки движимого имущества должника   подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника, Администрацией Знаменского района принято Постановление №7 «О закреплении муниципального имущества Знаменского района на праве хозяйственного ведения».

 Возвращенное имущество было проинвентаризировано после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника,  а именно в период с 12.04.10 по 29.04.10, в связи в с чем с  04.05.2010 по 20.05.2010 была проведена оценка данного имущества.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства возможности проведения данной оценки в более короткие сроки, кроме того действующим законодательством не предусмотрены также сроки проведения оценки.

При этом, уполномоченным органом не представлено также  доказательств что в данный период времени конкурсным управляющим проводилась только оценка имущества и иные обязанности конкурсным управляющим в спорный период не исполнялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. своих обязанностей, выразившихся  в затягивании подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению как необоснованные, поскольку указанное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим первоначально 06.02.2009 (данное заявление  возвращено заявителю), а в последствии подано 10.03.2009, при том, что Рассказов Р.А. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 13.11.2008.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу № А48-770/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.М. Баркова