Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-13667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства, которые оказывают влияние   на  безопасность объектов  капитального строительства» (отсканированная копия), по видам работ: опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных  бетонных и железобетонных  конструкций; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов  и ограждающих  конструкций  зданий  и сооружений (л.д.20-21  т.1).

Из протокола 630-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной  форме 0131300000612001016 от 25.05.2012 видно, что основанием для принятия оспариваемого решения является несоответствие участника  размещения  заказа требованиям, установленным  статьей  11  Федерального закона №94-ФЗ (л.д.17.т.2), то есть обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 41.11 указанного  Закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Из материалов дела усматривается, что ко второй части заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012, было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010г. №5713, выданное некоммерческим партнерством саморегулированная организация строителей «СтройРегион».

Таким образом, вторая  часть заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012, соответствовала требованиям ч. 6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Документации об аукционе.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вторых частей заявок у ООО «Престижстрой» было прекращено действие свидетельства от 10.12.2010 №5713, и взамен выдано свидетельство №12739 от 5.05.2012, не подпадает под основания, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона  №94-ФЗ.

 Представитель Администрации городского округа  г.Воронеж в судебном заседании апелляционного суда  пояснил, что на  момент рассмотрения  второй  части заявки Общества   аукционной  комиссии было известно  о наличии у ООО «Престижстрой» нового свидетельства №12739 от 5.10.2012г. Однако, учесть его аукционная комиссия  не могла, поскольку оно не было представлено Обществом.

Арбитражным судом также установлено, что некоммерческое партнерство саморегулированная организация строителей «СтройРегион» (г.Санкт-Петербург) 10.05.2012 (в день подачи заявки на участие в спорном аукционе) направило ООО «Престижстрой» почтой DNL свидетельство №12739 от 5.10.2012г. взамен свидетельства старого образца №5713 от 10 декабря 2010. Доказательств того, что Общество располагало новым свидетельством на дату подачи заявки Администрация не представила.

Апелляционный  суд отмечает, что сама по себе замена указанного свидетельства на новое, в связи с изменением адреса юридического лица, не может быть расценена, как не соответствие участника спорного аукциона, требованиям установленным статьей 11 Закона №94-ФЗ и пункту 8.2 документации об аукционе, поскольку допуск к определенному виду работ у Общества не изменился, лишь изменились реквизиты документа подтверждающего данное обстоятельство. При этом ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что общество на момент подачи заявки (10.05.2012) или до истечения срока подачи заявки ( 9 час. 00 мин 11.05.2012г) имело в наличии новое свидетельство, направленное Обществу 10.05.2012г. из г.Санкт-Петербурга некоммерческим партнерством саморегулированная организация строителей «СтройРегион».

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии не было законных оснований для признания заявки ООО «Престижстрой» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и статье 11 Закона №94-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12..2012 по делу №А14-13667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                            Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов