Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-8975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию конкурсной документации.

Статьями 25 и 27 Закона № 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе и порядок рассмотрения поданных заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» не было допущено к участию в конкурсе, так как заявка была подана в одном экземпляре, а в заявках ООО «фирма «ВИС» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» подписи директоров вызвали сомнения в их подлинности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, содержащееся в конкурсной документации требование о предоставлении заявки в двух и более экземплярах противоречит статье 22 Закона № 94-ФЗ, нарушает требования указанного закона и права ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» как участника размещения заказа.

В отношении заявок ООО «фирма «ВИС» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» указанными обществами были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в заявках, на их подписание (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и приказы о назначении директоров).

Обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации заявок, муниципальным образованием не представлены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Довод заявителя об отсутствии у истца правового интереса и недопустимость избранного истцом способа защиты права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, положениями Федерального закона № 94-ФЗ истец прямо наделен правом на обращение в суд с исками о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами условий недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу и статус истца, правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, и от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, к настоящему спору применению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-8975/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-8975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова