Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-14091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по   требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Факт принятия перевозчиком груза стоимостью 1 130 010 руб. 75 коп. по договору на автомобильные перевозки № -11111-4 от 10.08.2011 подтверждается материалами дела, в частности: товарной накладной № 81746010 от 29.12.2011, транспортной накладной от 28.12.2011, заявкой от 28.12.2011, составленной экспедитором, ответом ИП Полумиско В.В. на претензию ООО «Абсолют», и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).

Факт утраты указанного груза установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу № А14-7901/2012, в соответствии с которым с ООО «Абсолют», как экспедитора по договору № 502 от 15.01.2011 в пользу ООО «ДНЛ-Центр» взыскано 1 130 010, 75 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, полученного ИП Полумиско В. В. по доверенности от 28.12.2011, товарной накладной № 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возмещения ИП Полумиско В.В. ООО «Абсолют» убытков в сумме 1 130 010 руб. 75 коп. в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, наличие и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между нарушением права и понесенными убытками,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют»  в размере 1 130 010 руб. 75 коп.

В части взыскания 124 801,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы  суда о прекращении производства по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Полумиско В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2012, а также определения суда от 04.09.2012 об отложении судебного разбирательства на 02.10.2012 (дата вынесения решения), были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и вручены его жене, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 46, 64).

Кроме того, определения суда о назначении судебных заседаний в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры по извещению ИП Полумиско В.В. и правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что груз был утрачен им в результате совершения на него неустановленными лицами разбойного нападения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.01.2012 и постановления от 17.02.2012 о признании Полумиско В.В. потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о данных обстоятельствах ответчик в суде не заявлял. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом ООО «ДНЛ-Центр» 1 130 010 руб. 75 коп.,  взысканных с ООО «Абсолют» решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу № А14-7901/2012, судебная коллегия отклоняет,  поскольку данные доводы не доказывают нарушение судом норм материального  права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012) по делу № А14-14091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая