Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-11944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  марта 2013 года                                                             Дело №А14-11944/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Канищевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012; Нечай Я.С., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности № 1213 от 03.12.2012;

от товарищества собственников жилья «Содружество»: Лукьянова Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2013; Поляковой В.В., приказ № 2 от 23.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-2»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (г.Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу №А14-11944/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г.Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412, к Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – заявитель, ОАО «172 ЦАРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - товарищества собственников жилья «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-2».

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни администрация города, ни ТСЖ «Содружество» не имеют  никаких  прав  и правоустанавливающего документа на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-2» указывает, что заявителем не  обосновано нарушение его прав  оспариваемым ненормативным правовым актом.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-2» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  17.07.2002 между ФГУП «172 ЦАРЗ» Минобороны России (правопреемником которого является заявитель (инвестор 1), и ООО «Агрокс-2» (инвестор 2) был заключен договор о совместном строительстве №190-а/172-02, в соответствии с условиями которого стороны должны осуществлять инвестиционную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Воронеже по улицам, ограниченным ул.Димитрова, пер. Ольховатский, ул.Порт-Арстурская, пер.Гражданский (п.1.1. договора) (т.1 л.д. 16-22).

Согласно условиям указанного договора заявитель обязался предоставить ООО «Агрокс-2» для строительства вышеуказанного объекта земельный участок площадью 1,53 га в квартале, ограниченном ул.Димитрова, пер.Ольховатский, ул.П.Артурская, пер.Гражданский, выделенный ему на основании решения №567/1 от 19.07.1946, произвести финансирование в объеме 250000 руб. на проектные работы и закупку арматуры для нулевого цикла в объеме 800000 руб. до 01.02.2003г.

В соответствии с п. 2.2.8 договора должник обязался передать заявителю 7 квартир общей площадью 414,24 кв.м., указанных в приложении №2 к договору.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.4 договора приложением №1 заявителю предлагался перечень 7 квартир за наличный расчет общей площадью 635,81 кв.м.

Из письма КГА Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2007 №238/ПЗ следует, что земельному участку, расположенному в квартале, ограниченном ул.Димитрова, ул. П.Артурская, пер. Ольховатский, пер. Гражданский соответствует почтовый адрес: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Порт-Артурская, 19а.

07.06.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано товариществу собственников жилья «Содружество» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз.2, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер.Ольховатский, ул.Порт-Артурская, пер.Гражданский) (т. 1л.д. 43).

ОАО «172 ЦАРЗ» считая, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 от 07.06.2011 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-7235/2010 и по делу № А14-4320/2011 установлено отсутствие каких-либо имущественных прав у заявителя на многоквартирный жилой дом поз.2, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер.Ольховатский, ул.Порт-Артурская, пер.Гражданский) и квартиры в нем, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано заместителем главы администрации – директором департамента градостроительства и архитектуры в соответствии с исполнительно-распорядительными полномочиями администрации городского округа город Воронеж, предусмотренными статьей 48 Устава городского округа город Воронеж.

Согласно частям 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2), к которому прилагаются следующие документы (часть 3):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ввиду выдачи оспариваемого разрешения, у государственного органа отсутствовали основания для отказа, поименованные в п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции заявителем  не представлено обоснованных оснований несоответствия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону или иному нормативному правовому акту с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» также обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» о взыскании задолженности по договору от 17.07.2009 №190-а/172-02 о совместном строительстве в сумме 1 154 556 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу №А14-7235/2010 ОАО «172 ЦАРЗ» было отказано в иске к ООО «Агрокс-2» о взыскании 1 154 556 руб. 26 коп. задолженности по договору от 17.07.2009 №190-а/172-02 ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу №А14-4320/2011 ООО «АГРОКС-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.

Позднее ОАО «172 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника имущественного требования о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Порт-Артурская, д.19а.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу №А14-4320/2011 суд оставил без удовлетворения требование ОАО «ЦАРЗ» к ООО «АГРОКС-2» о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Порт-Артурская, 19а, установив, что спорные квартиры, о праве на которые заявлено кредитором в рамках требования, переданы в собственность дольщикам – физическим лицам, у заявителя – ОАО «172 ЦАРЗ» в силу статьи 398 ГК РФ отсутствует право требования указанных квартир. Заявитель вправе требовать с должника возмещения причиненных убытков.

В своем определении суд указал, что отсутствуют основания для признания за ОАО «172 ЦАРЗ» права на 3-х комнатную квартиру на любом (с 7 по 12) этаже площадью не менее 90,33/46,2/15,5 кв.м. Факт исполнения дольщиками обязательств по оплате квартир подтвержден документально, общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-2», в свою очередь, все квартиры, оплаченные дольщиками, передало последним для заселения, которые находятся в их фактическом владении в настоящее время.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд