Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-11944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу того, что у ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» отсутствуют имущественные права на квартиры в многоквартирном жилом доме поз.2, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер.Ольховатский, ул.Порт-Артурская, пер.Гражданский), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж, не может нарушать его права и законные интересы по смыслу требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж является законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-46 было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж  07.06.2011.

Из содержания своего заявления, поданного по настоящему спору, следует, что  16.01.2012 на первом судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области о рассмотрении заявления представителем конкурсного управляющего была представлена копия разрешения  на ввод  объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного,  срок обжалование в данном случае истек 16.04.2012.

В суд первой инстанции заявитель обратился 09.06.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от общества не поступило ходатайства, содержащего уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК ОАО «172 ЦАРЗ» пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4306 от 03.12.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу №А14-11944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева