Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-14568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                                                        Дело № А14-14568/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Попова Ю.А., представитель по доверенности 36АВ № 0269245 от 21.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: 1) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012, 2) Филонова С.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу № А14-14568/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 36 007 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – истец, ООО «Авто Деньги») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22 697,13 руб. невозмещённого ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2013 объявлялся перерыв до 01.03.2013 (23.02.2012, 24.02.2012 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278422, г/н Х853РХ 36, принадлежащего Казанковой Н.Г и находившегося под управлением Казанкова А.Ф.,  и автомобиля ВАЗ 21043, г/н С963СУ 36, принадлежащего Егиазарян А.Г. и находившегося под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля   ГАЗ 278422, г/н Х853РХ36, Казанков А.Ф., что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 606030 (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21043, г/н С963СУ 36,   принадлежащему Егиазарян А.Г. были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанкова А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0564788).

 Согласно Отчету № 0481-161111о от 23.01.2012, составленному на основании акта осмотра АМТС № 0506-131211а от 23.11.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу Егиазарян А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа  26 007 руб. 40 коп. (л.д. 16-48).

Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 21.01.2012 (л.д. 54).

23.11.2011 между Егиазаряном А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 00460, в соответствии с которым первоначальный кредитор  на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА № 052948 от 03.09.2011, виновником Казанковым А.Ф., а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ВВВ № 0564788543) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1 договора).

Первоначальный кредитор после подписания настоящего договора организует независимую экспертизу (оценку) размера причиненного вреда  или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон.

В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 договора переходят к новому кредитору (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 00460 от 23.11.2011 к договору № 00460 уступки права требования (цессии) от 23.11.2011стороны предусмотрели, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления данного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП. Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору.

 За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 8 300 руб. (л.д. 70).

01.06.2012 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Егиазаряном А.Г. и направил в его адрес копию договора уступки требования (цессии) № 00460 от 23.11.2011 (л.д. 55-56).

ООО «Авто Деньги» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Авто Деньги».

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» Шибаеву М.М.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21043, г/н С963СУ 36, поврежденного в результате ДТП 03.09.2011.

Согласно заключению № 39258, выполненному экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» Шибаевым М.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21043, г/н С963СУ 36, составляет 22 697 руб. 13 коп. (л.д. 102-107).

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  32 697 руб. 13 коп.,  в том числе:  22 697 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 000 руб. расходов на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанные расходы включены в приобретенное истцом право требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Авто Деньги» (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца 32