Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-7619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»: Головачев А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Холдвент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» (ИНН 4629007470) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-7619/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР» (ИНН 2310078138) к закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» (ИНН 4629007470) о взыскании 4 035 120 руб. 06 коп., встречному иску закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 125 руб. 00 коп., неустойки в размере 819 937 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 714 600 руб. 00 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Холдвент»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР» (далее - ООО «КУБАНЬЭКОТОР») обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» (далее - ЗАО «ИНСТЭБ») о взыскании              4 035 120 руб. 06 коп., в том числе: аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              1 287 395 руб. 06 коп.

Определением от 03.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ИНСТЭБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОТОР» 1 033 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ИНСТЭБ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «КУБАНЬЭКОТОР» 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и                   1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Холдвент».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ООО «КУБАНЬЭКОТОР» были удовлетворены в части. С ЗАО «Институт экологической безопасности» в пользу ООО «КУБАНЬЭКОТОР» взыскана сумма авансового платежа в размере                  2 747 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 585 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 391 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КУБАНЬЭКОТОР», а также в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Институт экологической безопасности» судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Институт экологической безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем представленный в материалы дела акт выполненных работ необоснованно не был принят судом в качестве доказательства передачи результата работ ООО «КУБАНЬЭКОТОР». Помимо изложенного, заявитель полагает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании суммы перечисленного аванса в связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены не были. Также заявитель полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащего оплате аванса, взыскания неустойки и упущенной выгоды. При этом размер упущенной выгоды, по мнению заявителя, в полной мере подтверждается материалами дела. Кроме того, ЗАО «ИНСТЭБ» указывает на отсутствие оснований для вывода об идентичности оборудования, являвшегося предметом заключенного сторонами договора и договора с третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Институт экологической безопасности» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КУБАНЬЭКОТОР» и ЗАО «Холдвент» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 ООО «КУБАНЬЭКОТОР» (покупатель) и ЗАО «ИНСТЭБ» (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 29 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары (далее - продукция) на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.2. установлено, что общая стоимость продукции по договору согласно спецификации № 1 от 08.08.2008 составляет 12 139 368 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2008 к договору) на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости поставляемой продукции, что составляет                                   8 497 557 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 296 237 руб. 60 коп. в срок до 10.11.2008.

Платежным поручением от 28.08.2008 № 347 ООО «КУБАНЬЭКОТОР» перечислило ЗАО «ИНСТЭБ» 4 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Авансовый платеж за поставку оборудования по договору № 29 от 08.08.2008 по счету 60 от 13.08.2008».

Пунктом 15.3 договора установлен срок его действия до 16.11.2008, а в части обязательств расчетов - до полного их исполнения.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Последним дополнительным соглашением № 3, подписанным сторонами 30.06.2009, срок действия договора продлен до 30.06.2010.

Письмом от 16.12.2010 № 401 ЗАО «ИНСТЭБ» уведомило ООО «КУБАНЬЭКОТОР» об отказе от исполнения договора № 29 от 08.08.2008 и возврате части суммы предоплаты в размере 1 252 275 руб. 00 коп., удержав  2 747 725 руб. 00 коп., из которых 1 033 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 714 600 руб. 00 коп. -упущенная выгода.

Платежным поручением от 17.12.2010 № 341 ЗАО «ИНСТЭБ» перечислило ООО «КУБАНЬЭКОТОР» 1 252 275 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «возврат аванса согласно письма № 401 от 16.12.2010».

Поскольку оборудование не было изготовлено и передано заказчику, ООО «КУБАНЬЭКОТОР» неоднократно обращалось в адрес ЗАО «ИНСТЭБ» вернуть сумму предоплаты в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерные действия ЗАО «ИНСТЭБ», выразившиеся в удержании части суммы аванса, ООО «КУБАНЬЭКОТОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно, полагая, что у ЗАО «ИНСТЭБ» возникли убытки в виде упущенной выгоды, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «КУБАНЬЭКОТОР» 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                           819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценивая условия заключенного сторонами договора № 29 от 08.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив содержание заключенного сторонами договора     № 29, в том числе принимая буквальное содержание слов и выражений,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с передачей предусмотренного договором оборудования и его оплатой подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Тот факт, что указанным договором предусмотрена обязанность ЗАО «ИНСТЭБ» (поставщик) поставить (передать в собственность) подлежащее изготовлению оборудование, не может являться основанием для квалификации договора в качестве подрядного. Как указано выше, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке может существовать также в отношении товара, закупаемого или  производимого поставщиком.

При этом из буквального толкования условий договора не следует, что его предметом является именно выполнение ЗАО «ИНСТЭБ» работ, то есть совершение действий, направленных на достижение (создание) овеществленного результата.

В настоящем случае, как указано выше, основным элементом спорного договора является передача поставщиком покупателю согласованного сторонами оборудования. В связи с указанным обстоятельством судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, основанные на необходимости применения к спорным отношениям сторон норм о договоре подряда, в т.ч. строительного подряда.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки.

Как указано выше, договором был предусмотрен авансовый порядок оплаты оборудования в размере 70% стоимости поставляемой продукции, что составляет 8 497 557 руб. 60 коп. Также материалами дела подтверждается, что указанная обязанность не была исполнена покупателем в полном объеме.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления оборудования ЗАО «ИНСТЭБ» и передачи данного оборудования ООО «КУБАНЬЭКОТОР». Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНСТЭБ» письмом от 05.07.2010 № 212 направило для подписания акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 28-30), которые ООО «КУБАНЬЭКОТОР» подписаны не были. Указанный акт содержит следующую позицию - «Приобретение материальных ценностей на изготовление и поставку оборудования согласно прилагаемой расшифровки (Приложение № 2)» на сумму                                  2 746 295 руб. 33 коп. Однако доказательств, подтверждающих передачу указанных материалов покупателю, поставщиком не представлено.

При этом из писем ЗАО «ИНСТЭБ» № 261 от 09.08.2010, № 272 от 12.08.2010, № 289 от 01.09.2010, направленных в ответ на письма ООО «КУБАНЬЭКОТОР» следует, что поставщик готов осуществить возврат перечисленной предварительной оплаты за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы упущенной выгоды.

Письмом от 16.12.2010 № 401 ЗАО «ИНСТЭБ» уведомило ООО «КУБАНЬЭКОТОР» об отказе от исполнения договора № 29 от 08.08.2008 и возврате части суммы предоплаты в размере 1 252 275 руб. 00 коп., удержав  2 747 725 руб. 00 коп., из которых 1 033 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 714 600 руб. 00 коп. -упущенная выгода.

Платежным поручением от 17.12.2010 № 341 ЗАО «ИНСТЭБ» перечислило ООО «КУБАНЬЭКОТОР» 1 252 275 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «возврат аванса согласно