Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-7619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2008 - дата перечисления аванса ЗАО «ИНСТЭБ» по 31.05.2012 (л.д. 34). При этом судом установлено, что договор действовал в срок до 16.12.2010 (письмо ЗАО «ИНСТЭБ» № 401 от 16.12.2010). Поскольку договор продолжал действовать по 16.12.2010, суд указал, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены в период с 28.08.2008 по 16.12.2010. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, и от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Так как истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа, суд пересчитал сумму процентов. Учитывая взыскиваемый размер задолженности                              2 747 725 руб. 00 коп., период просрочки с 17.12.2010 по 31.05.2012, равный 525 календарным дням и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО «ИНСТЭБ», определена судом в размере 330 585 руб. 66 коп. Заявителем жалобы обоснованных возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-7619/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» (ИНН 4629007470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова