Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-7619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма № 401 от 16.12.2010».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены по взаимному соглашению. Отсутствие оформленного в письменном виде соглашения о расторжении договора при указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод не опровергает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по правилам о неосновательном обогащении также может быть истребована сумма перечисленного аванса, в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что сумма аванса в размере                 2 747 725 руб. 00 коп. поставщиком возвращена не была.

При этом отказ в возврате мотивирован наличием у покупателя обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 125 руб. 00 коп., а также по возмещению упущенной выгоды в сумме 1 714 600 руб. 00 коп.

Оценивая указанные возражения и требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование ЗАО «ИНСТЭБ» о начислении процентов обосновано тем, что  ООО «КУБАНЬЭКОТОР», в нарушение положений пункта 9.4. договора не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в  размере 70 % от стоимости продукции. Таким образом, по мнению поставщика, покупателем было допущено неисполнение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, в рамках настоящего дела поставщиком не представлено доказательств фактической поставки товара в адрес покупателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного в срок аванса является правильным, поскольку такое взыскание противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги, работы.

Более того, из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

В силу изложенного, отсутствуют основания для исключения из подлежащей возврату суммы аванса начисленных поставщиком процентов, а также удовлетворения встречного иска в данной части.

В отношении требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ЗАО «ИНСТЭБ» акт выполненных работ не доказывает выполнение самих работ по договору, а лишь свидетельствует о закупке материалов и оборудования.

Из представленного ЗАО «ИНСТЭБ» расчета (т. 2, л.д. 31) следует, что упущенная выгода это планируемая прибыль, заложенная в калькуляциях себестоимости изготовления продукции.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному исковому заявлению представлены калькуляции себестоимости изготовления оборудования и товарные накладные, по которым приобретались комплектующие детали для дальнейшего изготовления продукции. Доказательств того, что стороны согласовали указанный перечень комплектующих деталей суду не представлено.

Между тем, по некоторым товарным накладным (№ 619 от 16.06.2008,  № 77 от 12.03.2008) товар был приобретен задолго до заключения сторонами договора.

На основании изложенного суд верно указал, что материалами дела не подтверждается факт приобретения истцом по встречному иску оборудования непосредственно для выполнения работ по договору от 08.08.2008 № 29.

Кроме того, как установлено судом, заключение договора между сторонами и приобретение истцом у ответчика оборудования было обусловлено необходимостью исполнения договора, заключенного истцом с третьим лицом. Однако в дальнейшем третье лицо заключило договор на поставку оборудования с ЗАО «ИНСТЭБ». Указанное обстоятельство подтверждено непосредственно третьим лицом. Так, в письменном мнении по существу заявленных требований ЗАО «Холдвент» подтвердило факт заключения 02.08.2010 между ЗАО «Холдвент» и ЗАО «ИНСТЭБ» договора № 18 на поставку шести наименований оборудования, согласно спецификации № 1. Общая стоимость по указанному договору изготовленного оборудования составляет 12 327 974 рубля, в том числе НДС 1 880 538 рублей 41 коп.

Технические характеристики изготовленного ЗАО «ИНСТЭБ» по договору № 18 от 02.08.2010 оборудования полностью соответствуют требованиям к оборудованию, поставка которого предполагалась по договору № 10-П/08 от 25.07.2008, заключенному между ЗАО «Холдвент» и ООО «КУБАНЬЭКОТОР».

Таким образом, третье лицо пояснило, что изготовленное ЗАО «ИНСТЭБ» по договору № 18 от 02.08.2010 оборудование является идентичным оборудованию, заказанному ЗАО «Холдвент» по договору        № 10-П/08 от 25 июля 2008 года с ООО «КУБАНЬЭКОТОР».

Судом при исследовании спецификаций к договорам № 29 от 08.08.2008 и № 18 от 02.08.2010 также было установлено, что содержащийся в них перечень подлежащего изготовлению оборудования и особые условия являются идентичными.

Возражения ЗАО «ИНСТЭБ» относительно идентичности оборудования были оценены и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было предложено ЗАО «ИНСТЭБ» представить доказательства приобретения комплектующих деталей для выполнения работ по договору 08.08.2008 № 29 и по договору № 18 от 02.08.2010. Таких доказательств суду представлено не было.

На вопрос суда, имеются ли в настоящее время у ЗАО «ИНСТЭБ» в наличии комплектующие детали, закупленные для изготовления оборудования по договору от 08.08.2008 № 29, истец по встречному иску пояснил, что они у него отсутствуют.

В удовлетворении заявленного ЗАО «ИНСТЭБ» ходатайства об истребовании приложения №№ 1, 2 к договору № 10-11/08 от 25.07.2008, заключенному между ЗАО «Холдвент» и ООО «КУБАНЬЭКОТОР», судом было отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом. Рассмотрев его, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе путем обращения в ЗАО «Холдвент» с просьбой представить необходимые документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ИНСТЭБ» о взыскании с ООО «КУБАНЬЭКОТОР» пени судом также отказано на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере  0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной по настоящему договору продукции.

Окончательную оплату в размере 30 % (3 641 810 руб. 40 коп.), покупатель производит в течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 9.5. договора).

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету с ООО «КУБАНЬЭКОТОР» подлежат взысканию пени на остаток неоплаченной суммы по договору 8 139 368 руб. Между тем, согласно условиям договора начисление пени производится в случае фактического исполнения поставщиком договора в полном объеме. При указанных обстоятельствах, поскольку поставка продукции произведена не была, у покупателя не возникло обязанности по ее оплате и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. Напротив, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере                             2 747 725 рублей 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также ООО «КУБАНЬЭКОТОР» были заявлены требования о взыскании с ЗАО «ИНСТЭБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 395 руб. 06 коп. за период с 28.08.2008 по 31.05.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или