Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-6307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 г.                                                              Дело № А35-6307/2012                                                                                                                 

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 года по делу № А35-6307/2012 (судья Н.С. Масютина), принятое по исковому заявлению ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» к ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» о взыскании 5 728 526 руб. 45 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (далее – ОАО «НИИЭлектроагрегат», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 5-11 от 03.03.2011 г. в сумме 5 344 784 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 г. по 12.04.2012 г. включительно в сумме 383 742 руб. 43 коп., продолжив взыскание процентов с 13.04.2012 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского рефинансирования, действующей на дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 г.  исковые требования ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» удовлетворены частично. С ОАО «НИИЭлектроагрегат» в пользу ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» взыскана предоплата по договору № 5-11 от 03.03.2011 г. в сумме 5 344 784 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 12.04.2012 г. в сумме 8 314 руб. 10 коп., а всего 5 353 098 руб. 12 коп., продолжив взыскание процентов с 13.04.2012 г. по день фактической уплаты долга в размере 5 344 784 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду болезни представителя.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание иных представителей ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» не представило, а также отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ОАО «НИИЭлектроагрегат» (исполнитель) и ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (заказчик) заключен договор на поставку продукции № 5-11 (далее – договор).  25.07.2011 г. и 19.09.2011 г. заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора на основании письма заказчика от 01.03.2011 г. № 19/ЦП-4013п и взаимной договоренности исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить произведенную им продукцию, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях настоящего договора. Наименование, комплектность, стоимость и количество продукции указаны в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации на продукцию, поставляемую по договору (Приложение № 1 к договору), ОАО «НИИЭлектроагрегат» обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» дизельную электростанцию ЭД2х30-Т400-1РАМ7 исп. 3 ИДБП.561774.001 ТУ стоимостью 5 481 361 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Срок поставки продукции – 2 квартал 2011 г. после выполнения заказчиком пунктов 2.2. и 2.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % о стоимости договора по ориентировочной цене в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, но не менее чем за 90 календарных дней до срока поставки продукции. Окончательный расчет до 100 % по фиксированной цене – за отгружаемую продукцию с учетом авансового платежа – в течение пяти банковских дней с момента получения письменного извещения о готовности продукции по выставленному счету исполнителя.

ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» свои обязательства по оплате продукции выполнило, перечислив на счет исполнителя аванс в размере 80 % стоимости продукции – 4 385 088 руб. 99 коп. (платежное поручение № 79 от 06.05.2011 г. – том 1, л.д. 44).

Оставшиеся 20 % стоимости продукции ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору № 1 от 25.07.2011 г. и № 2 от 19.09.2011 г. были перечислены на счет ОАО «КАФ» (800 000 руб. по платежному поручению № 354 от 10.08.2011 г. и 159 695 руб. 03 коп. по платежному поручению № 189 от 05.10.2011 г. – том 1, л.д. 45-46).

Ответчик в нарушение пункта 3.1 договора поставку продукции не осуществил.

Претензией № 19/17-1479 от 08.02.2012 г. ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» обратилось к ответчику с требованием в срок до 01.03.2012 г. поставить продукцию по договору, а также уплатить неустойку. Официального ответа от ОАО «НИИЭлектроагрегат» не поступило.

19.03.2012 г. ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» направило в адрес ОАО «НИИЭлектроагрегат» уведомление № 19/17-3540 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», ссылаясь на пункт 5 статьи 454, пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, потребовало от ОАО «НИИЭлектроагрегат» возврата ранее полученных от ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» денежных средств в размере 5 344 784 руб. 02 коп. и уплаты в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 426 руб. 46 коп. за период с 06.05.2011 г. по 20.03.2012 г., установив срок для исполнения указанных требований – в течение десяти дней после получения настоящего уведомления (том 1, л.д. 49).

Указанное уведомление получено ОАО «НИИЭлектроагрегат» 26.03.2012 г.

ОАО «НИИЭлектроагрегат» возврат уплаченных денежных средств не осуществило, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, условия заключенного сторонами договора предусматривают, что обязанность по полной оплате товара возникает у покупателя после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что уведомления о готовности товара к отгрузке поставщиком покупателю направлено не было, однако окончательная оплата покупателем произведена в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору (полной и своевременной оплаты продукции) подтверждается материалами дела.

При этом, ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 19.09.2011 к договору от 03.03.2011 не регламентируют порядок расчета по договору, а свидетельствуют о направлении платежа в ОАО «КАФ» и получении права ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» на материальные ценности, которые им оплачены, обоснованно не принята судом области, ввиду следующего.

Согласно пункту 8.2. договора от 03.03.2011 г. все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его досрочное расторжение по соглашению сторон должны совершаться в письменной форме за подписями уполномоченных на то лиц.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2011 (том 1, л.д. 42) стороны ввели в текст договора пункт 2.2.3., в соответствии с которым Заказчик производит оплату за кузов-фургон К1-4320Д путем перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей, в том числе НДС, на расчетный счет ОАО «КАФ», г. Шумерля по указанным реквизитам.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2011 (том 1, л.д. 43) стороны ввели в текст договора пункт 2.2.4., в соответствии с которым Заказчик производит оплату за кузов-фургон К1-4320Д путем перечисления денежных средств в размере 159 695 рублей 03 коп., в том числе НДС, на расчетный счет ОАО «КАФ», г. Шумерля по указанным реквизитам.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны внесли дополнения в раздел 2 договора, определяющий порядок расчетов по договору от 03.03.2011 г., и перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. и 159 695 руб. 03 коп. на счет ОАО «КАФ» было произведено по поручению ОАО «НИИЭлектроагрегат» и в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Доказательств поставки продукции ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что