Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-6307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на неисполнение им обязательств по договору в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, указывая на наложение ареста на имущество ОАО «НИИЭлектроагрегат» судебным приставом-исполнителем.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности ответчика своевременно исполнить обязательства по поставке имущества, в связи с чем, форс-мажорным не является.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что опись имущества была произведена 09.11.2011 г., а в соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.03.2011 г. срок поставки продукции – II квартал 2011 г. (то есть 30.06.2011 г.), в связи с чем, указанное обстоятельство не могло повлиять на исполнение обязательств ответчика по договору поставки.

Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимой силы, под воздействием которой невозможно было осуществить поставку товара в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательств того, что им были предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что спорный договор может быть расторгнут или по согласованию сторон, или в судебном порядке, и истец не имел права расторгать договор в одностороннем порядке, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) и к согласованному договором сроку поставки ответчик не передал продукцию, необходимую истцу для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что истец утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству и правомерно потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную за продукцию сумму.

Невыполнение ответчиком условия о поставке товара в определенный срок является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что уведомлением о расторжении договора             № 19/17-3540 от 19.03.2012 г. истец отказался от договора поставки, потребовав вернуть денежные средства в размере 5 344 784 руб. 02 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по договору № 5-11 от 03.03.2011 г. Данное уведомление получено ответчиком 26.03.2012 г., в связи с чем, с указанной даты договор № 5-11 от 03.03.2011 г. считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска 8%, ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Вместе с тем, представленный истцом расчет правомерно не признан судом области обоснованным, ввиду следующего.

Как видно из уведомления о расторжении договора № 19/17-3540 от 19.03.2012 г., истец установил срок для добровольной уплаты ответчиком денежных средств – в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 26.03.2012 г.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. (10 дней после получения уведомления о расторжении договора) по 12.04.2012 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 314 руб. 10 коп. (5 344 784 руб. 02 коп. х 7 дней/360 х 8 %/100 %).

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 314 руб. 10 коп. правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причиной нарушения условий договора послужили обстоятельства непреодолимой силы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не рассмотрел по существу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал обоснованную правовую оценку ходатайству ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу части 5 статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что первоначально (письменный отзыв от 09.08.2012 г., т. 1 л.д. 85) ответчик частично признал исковые требования в сумме 2 249 088 руб. 99 коп. Таким образом, законных оснований на удовлетворение ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довода ответчика о том, что на поставщике, допустившем недопоставку предварительно оплаченного товара лежит обязанность только по восполнении недопоставки, а также о том, что, поскольку обязательства ответчика по спорному договору являются не денежными, а материальными, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой данные доводы ответчика были признаны противоречащими действующему законодательству.

Правомерность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, подтверждена пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал денежные средства, а направил их на выполнение заказа, что, по мнению заявителя жалобы, исключает начисление процентов, подлежит отклонению как сделанный без учёта норм права и основанный на неверном толковании правоприменительной практики.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 года по делу № А35-6307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова