Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-9069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

        - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

        Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в установленном объеме и установленной мощности.

        В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику к оплате счета – фактуры.  Ответчик оплату выставленных ему счетов-фактур производил несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.  В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376,48 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.     

В расчете, представленном истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У учетная ставка на 06.08.2012 года (дата предъявления иска) установлена в размере 8 % годовых.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии ответчиком подтверждает представленный истцом расчет с разнесением платежных поручений строго по назначению с указанием даты платежа.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии,  ответчиком не представлено, правильность разнесения платежей в расчете в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 года по 01.11.2012 года (день погашения обязательств в полном объеме).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, полностью соответствует нормам законодательства.

С учетом изложенного, довод ответчика, что взыскание процентов необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с  Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в доход федерального бюджета 800 руб. 66 коп. государственной пошлины в виду следующего.

        Как следует из материалов дела, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 126 АПК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        С учетом требований названной правовой нормы, арбитражный суд Курской области, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт», правомерно взыскал сумму госпошлины в размере 2000 рублей с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по делу.

        Однако вывод арбитражного суда Курской области о взыскании с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области государственной пошлины в размере 800 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

        В соответствии со ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определена как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

        В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

        Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.01.2009, пункт 1 ст.333.37 ч.2 НК РФ дополнен п.п. 1.1 следующего содержания: «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков».

        С учетом указанного дополнения, с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

        Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Администрация Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области,  являющееся ответчиком по данному делу, было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины в размере 800 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.

        При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области 800 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу  № А35-9069/2012 отменить в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года по делу №А35-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области – без удовлетворения.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова