Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А14-1484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

        Неоплаченные ответчиком 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) услуги по оплате содержания и технического обслуживания, тепловой энергии, вывоза ТБО в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 58 466 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области судом первой инстанции правомерно отказано.

        Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты в сумме 9 434 руб. 77 коп. за период с 11.02.2010 по 31.03.2012, в том числе: 2 639 руб. 57 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО.

        Представленный истцом расчет суммы банковских процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

        Поскольку ответчик 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 9 434 руб. 77 коп.

        При этом истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части 1  статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой   плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом,   либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, с 11 числа месяца, следующего за расчетным,   возникает просрочка исполнения обязательств.

       Доводы ответчика 1 о том, что часть спорных помещений сдана в аренду ООО «НИД», которое в силу п. 2.2.2 договора № 311026-06 от 22.03.2006 обязано в течение пяти дней с даты подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, судом во внимание не принимаются, поскольку правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме.

        Следовательно, ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

        Кроме того, сам факт передачи в аренду 54 кв. м. третьему лицу не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

        Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.

        Ссылка ответчика 1 на отсутствие с ТСЖ договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

        Доводы ответчика 1 о том, что в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, плата за вывоз ТБО указана отдельной строкой, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания членов ТСЖ № 1 от 10.08.2011.

        Кроме того, тариф на вывоз ТБО устанавливается не членами ТСЖ, а специализированной организацией по ее вывозу.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика об отсутствии с резолютивной части  решения суда первой  инстанции указания на взыскание  денежных средств  за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных к публично-правовым образованиям, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки  от 09.01.2013 года подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья «Парус», г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу № А14-1484/2011 в части удовлетворения иска изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу № А14-1484/2011 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья «Парус», г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова