Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                                                           Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Седых Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу № А14-10692/2009, принятое по ходатайству ООО «ЛЭНД-Воронеж» к индивидуальному предпринимателю Седых Л.В. о взыскании 143 000 руб. судебных расходов и на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу № А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Седых Людмила Васильевна (далее по тексту – ИП Седых Л.В., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту – ООО «Юнион-Т», должник) задолженности в размере 1050000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. установлено требование ИП Седых Л.В. к ООО «Юнион-Т», на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1050000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу № А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 г. № 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 г. в рамках арбитражного дела № А14-10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» (далее по тексту - ООО «ЛЭНД-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 143000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. с индивидуального предпринимателя Седых Людмилы Васильевны в пользу ООО «ЛЭНД-Воронеж» взыскано 143000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Седых Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Через канцелярию суда от ИП Седых Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопросов о выполнении подписи от имени ИП Валежникава С.В. в акте от 05.03.2012 г. Валежниковым С.В. или иным лицом, а также о выполнении от имени подписи от имени ИП Валежникава С.В. в акте от 23.07.2012 г. Валежниковым С.В. или иным лицом, проведение которой полагает необходимым поручить ООО «ВНИЛСЭ» (г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44А).

Также, через канцелярию суда от ИП Седых Л.В. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 05.03.2012 г., подписанного ИП Валежниковым С.В. и ООО «ЛЭНД-Воронеж», трудового договора от 02.02.2011г., заключенного ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А., записей №№17, 18 и 19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х №0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012г., подписанного ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А.  и ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки подписи от имени ИП Валежника С.В. в актах от  05.03.2012 г., от 23.07.2012 г. и достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается иным составом доказательств по делу, в т.ч. платежным поручением, ответами банков о перечислении денежных средств, судебными актами об участии представителя Криулина А.А.

Кроме того, от ИП Седых Л.В. поступили заявления об истребовании доказательств, а именно у МИФНС России № 1 по Воронежской области: формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (Криулина А.А.) за 2010 - 2011 года, представленные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО «Центральный округ» (ИНН 3666136472); у УПФ РФ Центрального района г. Воронежа сведения персонифицированного учета Криулина А.А. (реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (Форма ДСВ-3) за 2010-2011 годы, поданные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО «Центральный округ» (ИНН 3666136472); сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Криулина А.А. в отношении страхователей - ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО «Центральный округ» (ИНН 3666136472), осуществлявших перечисления в ПФ РФ; у Центрально-Черноземного банка Сбербанка Росси выписки по расчетному счету ООО «ЛЭНД-Воронеж» №40702810913380108251 за период с 15.04.2009г. по настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Между тем, такие ходатайства в ходе разбирательства спора в суде первой инстанции ИП Седых Л.В. не заявлялись, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств и истребования доказательств, на которых основывает свои возражения ответчик, последним не предпринимались.

Представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Седых Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Седых Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЛЭНД-Воронеж», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 года ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

Заявитель ссылался на заключение между ООО «ЛЭНД-Воронеж» и ИП Валежниковым С.В. договора от 25.08.2009 года на оказание юридических услуг: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций по делу № А14-10692/2009/39/19б, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб. Стоимость услуг стороны оговорили в п.п. 2.1., 2.1. указанного договора.

06.03.2012 года между  ООО «ЛЭНД-Воронеж» и ИП Валежниковым С.В. подписан акт приёма-передачи оказанных юридических  услуг по договору от 25.08.2009 года на сумму 143 000 руб.

ИП Валежников С.В. выставил ООО «ЛЭНД-Воронеж» счет № 83 от 07.03.2012 года  за оказание юридических услуг по договору от 25.08.2009 года (акты от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 07.03.2012 года) на общую сумму 490 000 руб.

Платежным поручением № 729 от 11.03.2012 года ООО «ЛЭНД-Воронеж» оплатило указанный счет.

В материалы дела представлен  трудовой договор № 2 от 02.02.2011 года подписанный между ИН Валежниковым Станиславом Васильевичем (Работодателем) и Криулиным Андреем Александровичем (Работник) В., по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу  с 02.02.2011 года.

23.07.2012 года между ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А.  подписан акт приема-передачи оказанных услуг в период с 25.08.2009 года по 01.02.2011 года включительно при рассмотрение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела №А14-10692/209/39/19б представление интересов ООО «ЛЭНД-Воронеж в судебных заседаниях», в том числе заявления индивидуального предпринимателя Седых Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т».

Материалами дела подтверждено представление интересов ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебных заседаниях, оказание юридических