Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителем Криулиным А.А.

Из представленного в материалы дела письма от 11.10.2012 года следует, что были зачислены денежные средства с расчетного счета ООО «ЛЭНД-Воронеж» на расчетный счет ИП Валежникова С.В. (ИНН 366201257540). Кроме того, ответом исх./233 от 24.10.2012 года Филиала ОАО «Сберабанк России» - Центрально-Черноземный банк на запрос б/н от 24.10.2012 года, следует, что  в период с 01.04.2009 года по 01.03.2011 года с расчетного счета ООО «ЛЭНД-Воронеж» на расчетный счет ООО «Центральный округ» платежи не производились.

Филиал ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Чернозёмный банк письмом от 26.10.2012 года исх./225 подтвердил перечисление с расчетного счета Валежникова Станислава Васильевича (ИНН 366201257540) на расчетный счет Криулина Андрея Александровича денежных средств.

Учитывая доказанность судебных расходов ООО «ЛЭНД-Воронеж» актом приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2012 года, платежным поручением от 11.03.2012 года № 729 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет оказания ООО «ЛЭНД-Воронеж» юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Седых Л.В. неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Как следует из  акта приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2012 года исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств  по счету № 83 от 07.03.2012 г. за оказание юридических услуг также является  Валежников С.В. (платежное поручение № 729 от 11.03.2012 г. на сумму 490000 руб.

При этом, согласно определений суда, указанных в акте приема-передачи от 05.03.2012 года интересы ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте  представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости  отсутствуют разногласия. Подписывая акт приема-передачи оказанных услуг Заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг Криулиным А.А. Доказательств обращения Криулина А.А. к ИП Бондаревой И.И. с требованием о взыскании расходов по рассматриваемому делу не представлено.

Поскольку между Заказчиком и Исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона не вправе  заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЛЭНД-Воронеж»  фактически услуги по представлению интересов общества оказывались   Криулиным А.А., который заключил трудовой договор  с Валежниковым  С.В. При этом,  претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО «ЛЭНД-Воронеж»  не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В.  по их оказанию  привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебных заседаниях Криулиным А.А.  не оспаривается и заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов  размеру заявленных требований был предметом исследования суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Субботиной А.Н. о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось судом с октября 2009 года по апрель 2011 года. В связи с отменой  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении была назначена экспертиза, после получения результатов которой, кредитор отказался от заявленного требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО «ЛЭНД-Воронеж» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж»  143000 руб. судебных расходов.   

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов,  не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ИП Седых Л.В. на ООО «АЛГ-ЭКО» в связи с заключением договора уступки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. 

Поскольку ИП Седых Л.В. отказалась от материального требования к должнику, в связи с чем, производство по делу было прекращено, то оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу № А14-10692/2009  суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ИП Седых Л.В. о правопреемстве с соблюдением норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по заявлению о процессуальном правопреемству вынес протокольное определение, а не отдельное определение в виде самостоятельного судебного акта,  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось 22.06.2012 года, определение от 30.05.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Седых Л.В., не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О и от 18.07.2006 г. № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЭНД-Воронеж» мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что счет № 83 на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2009 года был выставлен ИП Валежниковым С.В. только 07.03.2012 года, а оплачен ООО «ЛЭНД-Воронеж» 11.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременная оплата оказанных представителем услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано с вступлением в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 того же Пленума, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое было опубликовано в «Вестнике ВАС РФ», № 8, август, 2012 и размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 г., не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу № А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова