Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А64-8010/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                            Дело № А64-8010/2011

г. Воронеж                                                                                                      

    Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от Маркова С.И.: Богданович А.И., представитель по доверенности 68 АА 0179939 от 16.08.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е.: Медведев А.М., представитель по доверенности №01-2/13 от 17.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 по делу № А64-8010/2011.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (далее – ИП Иванов М.В., должник)  Прохоровская Екатерина Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к участнику ООО магазин «Тамбовские товары» Маркову Сергею Ивановичу, Ивановой Светлане Юрьевне (далее – ответчики) о признании сделки от 28.05.2010 по продаже Ивановой С.Ю. доли в уставном капитале ООО «Тамбовские товары» в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать сделку от 28.05.2010 по продаже доли в уставном капитале ООО магазин «Тамбовские товары» в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления Иванова М.В. в правах участника ООО магазина «Тамбовские товары» с долей в уставном капитале в размере 22,49%, Иванову С.Ю. в правах участника ООО магазин «Тамбовские товары» с долей в уставном капитале в размере 22,49%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Марков С.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 800 руб.

Конкурсный управляющий ИП Иванова М.В Прохоровская Е.Е., полагая, что взыскание судебных расходов подлежит за счет имущества индивидуального предпринимателя Иванова М.В., в суде первой инстанции заявила ходатайство  о привлечении к участию в деле о возмещении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иванова М.В., в удовлетворении  которого   протокольным определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 было  отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 с конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. в пользу Маркова С.И. взыскано 40 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Иванова М.В. Прохоровская Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012  затрагивает права и обязанности должника – ИП Иванова М.В., , не привлеченного к участию в деле, посчитал необходимым перейти к рассмотрению заявления Маркова С.И. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е.  судебных расходов в сумме 40 800 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением  индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (г. Тамбов, ул. Сергеева-Енского, д.3, кв. 204) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  было вынесено определение от 29.01.2013 по настоящему делу.

Представитель  Маркова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение суда от 10.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012  о взыскании с конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. в пользу Маркова С.И.  40 800 руб. судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу №А64-767/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО магазин «Тамбовские товары» Маркову Сергею Ивановичу, Ивановой Светлане Юрьевне о признании сделки от 28.05.2010 г. по продаже Ивановой С.Ю. доли в уставном капитале ООО «Тамбовские товары» в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд признать сделку от 28.05.2010 по продаже доли в уставном капитале ООО магазин «Тамбовские товары» в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления Иванова М.В. в правах участника ООО магазина «Тамбовские товары» с долей в уставном капитале в размере 22,49%, Иванову С.Ю. в правах участника ООО магазин «Тамбовские товары» с долей в уставном капитале в размере 22,49%.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 оставлены без изменения.

Марков С.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40800,00 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2011 и дополнительное соглашение от 01.03.2012, дополнительное соглашение от 20.06.2012 к нему, заключенные между Марковым С.И. (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-8010/2011.

Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен акт от 25.07.2012 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2011 №5, согласно которому исполнителем в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 36500,00 руб.: ознакомление с материалами дела – 2000,00 руб., составления отзыва на иск от 20.10.2011 – 3000,00 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 06.10.2011 – 500,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (06.10.2011, 01.11.2011, 05.12.2011, 10.01.2012) – 16000,00 руб., составление письменного отзыва на апелляционную жалобу – 1500,00 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2012 – 6000,00 руб., составление письменного отзыва на кассационную жалобу от 20.06.2012 – 1500,00 руб., участие в судебном заседании ФАС ЦО 17.07.2012 – 6000,00 руб.; в подтверждение оплаты стоимости проживания в гостинице представителя ответчика в течение суток с 16.07.2012 по 17.07.2012 в г. Калуга в сумме 4300,00 руб. представлен счет ООО «Калуга XXI век» от 16.07.2012 №3821, чек ККМ от 16.07.2012 на сумму 4300,00 руб.

Судом первой инстанции установлено,  что лицо, представлявшее интересы Маркова С.И. в судебных заседаниях по настоящему делу, а именно Богданович А.И. является директором ООО «Аверс».

Факт расходов в сумме 40800,00 руб. подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 №220, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2012 №203.

С учетом гонорарной практики и объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу, а также характера и сложности дела, суд первой инстанции признал, что судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 36500,00 руб., на оплату стоимости проживания представителя в месте нахождения суда кассационной инстанции в размере 4300,00 руб.  являются разумными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции полагал, что ИП Иванов М.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, каких-либо действий направленных на исполнение судебного акта не совершал, а конкурсный управляющий ИП Иванов М.В. Прохоровская Е.Е.,  обратившись  в суд с вышеназванным исковым заявлением в порядке искового производства,  является  стороной по делу, с которой и подлежит взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

 По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию