Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А14-13844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона).

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, - право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.05.2012. не были получены должником, должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и к указанной дате изменила фамилию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и неисполнение им в установленный срок требований не обусловлено неуважительными причинами, суд обоснованно посчитал, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в мае 2012 года, и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительных производств 14003/12/37/36, № 14004/12/37/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

  Судебный пристав-исполнитель представила апелляционному суду копию постановления от 14.05.2012 об объединении исполнительных производств №№ 14003/12/37/36, № 14004/12/37/36 в сводное.

 Объединение исполнительных производств в сводное освободило судебного пристава-исполнителя от обязанности дублировать   запросы по каждому из объединенных исполнительных производств.

        Запросы в соответствующие органы: Управление Росреестра по Воронежской области, органы Пенсионного фонда РФ, УФМС, коммерческие банки, БТИ Ленинского района г. Воронежа с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлялись.

Также направлялись запросы  сотовым операторам, в налоговые органы, службу занятости.

Именно в результате действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что должник изменила фамилию и место жительства.

Несвоевременное, по мнению заявителя, направление приставом запросов в компетентные органы непосредственно после возбуждения исполнительного производства не могло привести к нарушению прав взыскателя, поскольку,  как судебному приставу-исполнителю стало известно позднее (20.09.2012) - должник по исполнительному производству - ИП Федосеенкова В.А. изменила свою фамилию на Сафьянову, и изменила место жительства.

В связи с чем, направление запросов о должнике в более ранние сроки, но  с указанием ее прежней фамилии не могло привести к скорейшему исполнению по исполнительным листам.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель – исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В данном случае именно продолжение судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий, установление факта смены должником фамилии и места жительства за пределами установленного двухмесячного срока привело к частичному погашению долга перед заявителем, то есть к частичному достижению цели исполнительного производства.

В связи с чем,  и  ненаправление запросов в Областное БТИ по Воронежской области, Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Гостехнадзора по Воронежской области до выяснения этого обстоятельства, с несуществующими данными,   не повлияло на ход исполнения производства.

   Направление запросов не привело бы к исполнению решения.

    Кроме того, периодичность и последовательность направления запросов в ходе исполнительного производства не регламентирована.

В связи с чем, деятельность судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежит оценке по критерию разумности.

 Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи  36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

 В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не может быть признании состоятельным.

В данном случае не имеется оснований считать, что именно несовершение указанных заявителем действий в течение двухмесячного   явилось причиной несвоевременного исполнения судебного акта, что  привело к нарушению его прав.

Суд принимает  во внимание, что исполнение судебного акта стало возможным в результате иных мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем,  действовавшим исходя из получаемой им информации разумно.

  В связи с чем,   судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия и  не нарушил прав заявителя. 

  При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Довод о нерассмотрении судом части требований не состоятелен, так как содержание судебного акта свидетельствует об обратном. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-13844/2012 отменить в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства № 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства № 14003/12/37/36 от 14.05.2012.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов 

                                                                                             П.В. Донцов