Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А35-8593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Материалами административно дела подтверждено, что в МБУ «ГМЦ «Гелиос» с расчетным количеством мест для посетителей 435 не обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Согласно пункту 108 ППР руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Административным органом было обнаружено,  что не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки большого зала (колосники), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных зала, огнезащитными составами. Не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки малого зала (колосники), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных зала, огнезащитными составами

Согласно пункту 58 ППР Руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В нарушение данного пункта МБУ «ГМЦ «Гелиос» не обеспечено помещение насосной станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. Также на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В нарушение данного положения, огнетушители, установленные на объекте МБУ «ГМЦ «Гелиос», не имеют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В силу п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Как было установлено административным органом, при перепаде высот на путях эвакуации ведущих на вторую лестничную клетку МБУ «ГМЦ «Гелиос» более 45 сантиметров отсутствует ограждение с перилами. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1-го метра (арка шириной 80см.). Не подтверждена пожарная характеристика материалов используемых для отделки пола на путях эвакуации (а именно: не предоставлены сертификаты на линолеум на путях эвакуации)

В силу 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" -  двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В ходе проверки было установлено, что двери лестничных клеток не имеют уплотнение в притворах.

Кроме того, административным органом было выявлено, что планы эвакуации не выполнены в соответствии с Гост Р. 12.2.143-2009, в МБУ «ГМЦ «Гелиос» отсутствует система оповещения второго типа.

Допущенные МБУ «ГМЦ «Гелиос» нарушения Правил зафиксированы актом проверки от 08.06.2012 №1111, протоколом об административном правонарушении №364 от 15.06.2012 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении МБУ «ГМЦ «Гелиос» требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению МБУ «ГМЦ «Гелиос» требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, МБУ «ГМЦ «Гелиос» совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал МБУ «ГМЦ «Гелиос» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. №03-07-364-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что учредителем и организацией, в ведомстве которой находится заявитель, является Управление молодежной, семейной и демографической политики г. Курска, которая финансирования и субсидий, на установку и содержание пожарных систем не выделяло.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку это не исключает ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона  от 21.12.1994 №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Право оперативного управления является вещным правом. Соответственно, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена  как на собственников имущества,  так и на  лиц, у которых имущество находится во владении, пользовании или распоряжении. В соответствии с п. 2.1 договора № 336 от 20.03.2012 Учреждение  владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. №03-07-364-07-12 от 02.07.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным бюджетным учреждением «Городской молодежный центр Гелиос» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу №А35-8593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Н.А. Ольшанская