Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А08-5765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Однако в реестре требований кредиторов ООО «Градиент» по состоянию на 05 июля 2012 г. в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди», в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)», в сведениях о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра (таблица 12):

- в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» не указаны реквизиты документов, являющихся основаниями возникновения требований кредиторов Ефремова Ю.И., Водотынской О.Ф., Заболотской С.В., ООО «Оргстрой»;

- в графе 7 «Дата возникновения требования» не указаны даты возникновения требований кредиторов Ефремова Ю.И., Водотынской О.Ф., Заболотской СВ., ООО «Оргстрой».

В части 4 раздела 3 реестра «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», в сведениях о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (таблица 18):

- в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» не указаны реквизиты документов, являющихся основаниями возникновения требований уполномоченного органа в лице УФНС России по Белгородской области;

- в графе 7 «Дата возникновения требования» не указана дата возникновения требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Белгородской области.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Градиент» Стародубцев В.Д. в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 233 в реестре требований кредиторов ООО «Градиент» не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения, чем лишил собрание кредиторов возможности получать полную и объективную информацию о ходе конкурсного производства.

Вышеуказанные нарушения  зафиксированы  протоколом   №00173112 от 26.07.2012 и свидетельствуют о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. допущено не было.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, приводились им в суде  первой  инстанции и были отклонены  как противоречащие  материалам дела.

Апелляционный  суд соглашается с выводами суда  области в указанной части и считает необходимым отметить следующее.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной  ответственности, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В  соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управление Росреестра уведомляло арбитражного управляющего Стародубцева  В.Д. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам: г.Белгород, а/я 38 и г.Москва, ул.Булатниковская, д.5, корп.5, к.301.

Почтовое отправление от 06.07.2012 исх. №03-11/4309 по адресу: г.Белгород, а/я 38  получено помощником арбитражного управляющего 11.07.2012 Пироговой (л.д.52).

Почтовые отправления в адрес арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. - г.Москва, ул.Булатниковская, д.5, корп.5, к.301, поступавшие в почтовое отделение  №117403 ФГУП «Почта  России»  в период  с 05.07.2012 по 11.07.2012, возвращены за истечением срока хранения как невостребованные, о чём свидетельствует справка зам.начальника 403 ОПС Неладновой С.В., выданная по запросу апелляционного суда.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие  ответчика, извещённого о данном факте, его дате  и месте.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также  отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Апелляционный  суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В  связи с этим, арбитражный  суд области правильно привлёк арбитражного управляющего Стародубцева  В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил ему  наказание  по нижнему  пределу санкции указанной правовой  нормы  - 2500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу № А08-5765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов