Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А64-2320/98-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленной абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «Чакинская нефтебаза»  предъявляла свои требования, возникшие на основании вышеупомянутого судебного акта, для включения в реестр требований кредиторов СХПК «Красный путиловец».

При этом,  оспаривая завершение процедуры банкротства в отношении должника, ООО «Чакинская нефтебаза» полагает, что данное право ему предоставлено как кредитору по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве  кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,  что в данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО «Чакинская нефтебаза» не наделен правом на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Чакинская нефтебаза» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу ФНС России  – без удовлетворения, прекратив производство по апелляционной жалобе ООО»Чакинская нефтебаза».   

     Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 по делу № А64-2320/98-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

      Производство по апелляционной жалобе ООО «Чакинская нефтебаза» прекратить.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.А. Безбородов