Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А35-7516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за лизингополучателем - ООО «Такси-Курьер», срок действия договоров лизинга истек.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/08-С2 (оставленным без изменений постановлением ФАС ЦО от 08.10.2008) было установлено, что 07.12.2007 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Курской области сообщило, что продление временной регистрации автомобилей, зарегистрированных за ООО «Такси-Курьер» на срок до 29.06.2007 и до 28.06.2007, не может быть произведено до документального установления другого срока действия договора лизинга от 28.12.2005№ЭЛ/НН- 2697/ДЛ либо обязательств по нему.

При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что государственная регистрация транспортных средств – автомобилей ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, и ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 прекратила свое действие с 29.06.2007 и с 28.06.2007, в связи с чем правовые основания для их допуска в дорожном движении по истечении указанных сроков отсутствовали.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, ввиду прекращения действия договоров лизинга, непредставления доказательств их действия на новый срок,  временного характера регистрации транспортных средств, которая закончилась к моменту снятия их с учета, действия  ГИБДД УМВД России Курской области  по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х9631105051290098; VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109; VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994 были законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области 06.06.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета были совершены 27.07.2007.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование (в данном случае срок обжалование истек 27.10.2007).

В качестве  уважительной причины срока подачи заявления Общество указывает, что о нарушениях своих прав, заявитель узнал 06.03.2012 после осуществления регистрационного учета двух автомобилей ГАЗ-3102 VIN: Х9631020061309153, VIN: Х9631020061318327.

При этом, из содержания имеющегося в материалах дела ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не следует, что в нем имеются причины, указывающие на уважительность пропуска срока такого обращения (т.1 л.д.112).

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные в ходатайствах Общества, поданных в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/08-С2 следует, что при рассмотрении дела, в котором принимало участие в том числе ООО «Такси-Курьер», уже были известны обстоятельства о снятии с учета транспортных средств, что нашло свое отражение в решении суда и постановлении суда кассационной инстанции.

Из запроса Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2008 по делу № 09АП-8814/2008-ГК следует, что при рассмотрении данного дела по иску ООО «Такси-Курьер» к ООО «Элемент Лизинг» суд апелляционной инстанции обращался к начальнику УГИБДД Нарыкову А.В. о предоставлении  сведений о снятии с учета транспортных средств (т.1 л.д. 71).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже в период рассмотрения дела №09АП-8814/2008-ГК в 2008 году Обществу также было известно о снятии с учета транспортных средств.

Из писем Общества от 24.11.2011 и 18.08.2010, направленных в адрес начальников ГУОБДД МВД России и УГИБДД УВД по Курской области следует, что заявитель в 2011 году также обладал информацией о снятии с учета спорных транспортных средств (т.1, л.д. 69, 70). 

Телеграмма  ООО «Такси-Курьер» от 06.08.2008 свидетельствует, что в 2008 году общество обладало информацией о снятии с регистрационного учета транспортных средств и просило ООО «Элемент Лизинг» предоставить ему сведения о том, кем было принято данное решение (т.1 л.д. 72).

Из заявлений ООО «Такси-Курьер», адресованных в адрес УГИБДД УВД по Курской области № 31 от 09.06.2008  и № 33 от 29.04.2008  следует, что заявитель знал в 2008 году о снятии транспортных средств с учета (т.1 л.д. 76-77).

Факт того, что заявитель обладал информацией о снятии транспортных средств с регистрационного учета подтверждается также  письмами Общества  № 139 от 29.11.2007, № 125 от 29.11.2007, № 137 от 27.11.2007 (т.1 л.д.79, 80,81).

С учетом вышеизложенного, Обществу стало известно  об оспариваемых  действиях не позднее 2008 года.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что УМВД России по Курской области не является правопреемником УГИБДД УМВД России по Курской области является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению ввиду того, что УГИБДД УМВД по Курской области с 19.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УМВД России по Курской области (свидетельство  о внесении записи в ЕГРЮЛ 46 №001627899).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ Обществом пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-7516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева