Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-2273/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                       Дело № А35-2273/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                                     

    Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Косенкова Р.А., представителя по доверенности №18 от 28.11.2012 года;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу № А35-2273/07 «г» (судья В.Ф. Миловидов) по ходатайству арбитражного управляющего Парфенова О.В. (ОГРНИП 306463206900154 ИНН 463217017734) о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ООО «Лекс» несостоятельным (банкротом),

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.01.2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2273/07 «г» ООО «Лекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

02.12.2009 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2273/07 «г»  конкурсное производство по делу о признании ООО «Лекс» несостоятельным завершено.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФНС России 59802,12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4890,07 руб. – публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и в газете АУКО «Редакция газеты «КП» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49АПК РФ).

06.03.2012 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2273/07 «г» о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 64692,19 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 06.03.2012 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.    

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу № А35-2273/07 «г» определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального района от 03.10.2012 года по делу № А35-2273/07 «г»  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу № А35-2273/07 «г» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за период с 01.11.2008 года по 30.04.2009 года и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства, Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа, в лице ИФНС России  по г.Курску за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства  в размере 64692 руб. 19 коп.  При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Лекс», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Парфенов О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Лекс», понес расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» объявления о введении конкурсного производства, опубликованием сведений о торгах в газете АУКО «Редакция газеты «КП» в общем размере 4890,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 4, т. 8).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2008 года по 30.04.2009 год в сумме 59 802 руб. 12 коп., ввиду следующего.

Определением суда от 30.04.2008 года было установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Лекс» Парфенову О.В. в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Парфеновым О.В. в период с 01.05.2008 года по 02.12.2009 год.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено частично, а именно - в размере 60197,88 руб. за период с 01.05.2008 года по 31.10.2008 года.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленный период осуществления им своих обязанностей - с 01.11.2008 года по 30.04.2009 год материалы дела не содержат.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 59 802 руб.12 коп.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 64 692,19 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Лекс», что арбитражный управляющий Парфенов О.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, подлежащие возмещению Парфенову О.В., подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы ФНС России о том, что действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки дебиторской задолженности в результате значительного снижения цены, привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «Лекс» за счет ее реализации, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Кроме этого,   вопрос о снижении начальной цены дебиторской задолженности выносился на обсуждение собрания кредиторов и было принято решение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника., основываясь на повторной оценки дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу судом отклоняется, поскольку  согласно материалам дела на собрании кредиторов от 20 мая 2009 года представитель уполномоченного органа голосовал «за» принятие отчета конкурсного управляющего, в котором содержались сведения о повторной оценке имущества должника. Со стороны уполномоченного органа возражений и замечаний по поводу повторной оценки имущества не представлялось.

Более того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «Лекс», состоявшемся 17 июля 2009 года, голосовал «за» продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лекс» сроком на три месяца. В судебном заседании суда первой инстанции от 25.02.2009 года представитель налогового органа также не возражал против продления срока конкурсного производства до 30 июля 2009 года в целях реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

 Довод ФНС России о том, что при произведении текущих расходов конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности их погашения, несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Привлечение оценщиков по оценке имущества должника в соответствии в силу пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является обязательным. Следовательно, расходы по оплате услуг по оценке имущества должника подлежат удовлетворению по текущим платежам в первую очередь.

Кроме этого, как указывалось выше, повторная оценка дебиторской задолженности, явилась основанием для внесения изменений в порядок реализации имущества должника. Более того, действия арбитражного управляющего по проведению повторной оценки имели место, как указано в апелляционной жалобе, в мае 2009года, тогда как арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за меньший период с 01.11.2008г. по 30.04.2009года.

Ссылку ФНС России на неуважительность пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае судебная коллегия поддерживает позицию