Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-6498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                           Дело № А08-6498/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»: Куксов А.С., директор, выписка из решения от 12.05.2011 г.; Куксов С.П., представитель по доверенности № 2 от 09.08.2012 г.;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 г. по делу № А08-6498/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 3123217104, ОГРН 1103123009648) о взыскании 1 318 241 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», ответчик) 1 318 241 руб. 41 коп. долга за потреблённую и неоплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5283534 от 01.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Аэробус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что спорные акты подписаны не представителем ответчика и имеют многочисленные пороки исполнения.

Также, по мнению ответчика, безучетное потребление в рассматриваемом случае отсутствует.

ООО «Аэробус» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предыдущей проверке приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» считало, что в актах за ноябрь 2011 г., март 2012 г., май 2012 г. от имени ответчика подписывал тот же представитель и ООО «Аэробус» признавало данные акты легитимными.

Также истец считал, что незначительные пороки спорных актов не имеют принципиального значения для рассмотрения спора.

В судебное заседание представители ОАО «БСК», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не явились. От открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители ООО «Аэробус» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2010 г. заключен договор № 5283534 поставки электроэнергии, сроком с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора, он считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств расторжения договора, он признается действующим и в спорный период.

Указанным договором на ответчика возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии, а в случае их неисправности или самовольном присоединении мощности, повлекшей недоучет потребленной электроэнергии произвести её оплату за период с предыдущей проверки по расчетной нагрузке, либо в пределах срока исковой давности (пункты 4.2, 9.1 договора).

21.06.2012 г., при проведении проверки работы приборов и состояния схемы учета, находящихся на балансе ООО «Аэробус», было установлено отсутствие пломб на трансформаторах тока, что нашло свое отражение в актах №№ 31/130469, 31/130470 подписанных представителями обеих сторон.

ОАО «БСК» произвело перерасчет потребленной ООО «Аэробус» электроэнергии из которого вычло объем, ранее оплаченный ответчиком.

Однако ответчик указанный объем электроэнергии не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, далее – Правила № 442).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент должен оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

ОАО «Белгородэнергосбыт» полностью и в установленный срок выполнило принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Исполнение договора энергоснабжения истцом полностью принимается ответчиком.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжаюшей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 г. (далее – Правила) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 442 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В соответствии с п.п. 84, 194 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заключенным договором именно на ответчика возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии и порядок ее оплаты при нарушении правил учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учёта электрической энергии средства учёта электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерения.

Согласно п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил № 442.

В частности объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта проверки и условий договора энергоснабжающей организацией учтено количество фактически оплаченной потребителем электроэнергии.

Нарушение правил учёта потреблённой энергии выявляются энергоснабжающей организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии.

Таким образом, акт проверки является единственным допустимым доказательством вины потребителя в нарушении условий договора и правил учёта электроэнергии.

Актами №№ 31/130469, 31/130470 подписанными обеими сторонами установлено отсутствие пломб на трансформаторах тока.

Расчёт по установленной мощности за потреблённую и неоплаченную электроэнергию произведён истцом за период с момента предыдущей проверки от 16 августа 2011 года по дату проведения проверки и составления акта о нарушении.

Указанный расчет истца, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, спора о применённых тарифах у сторон не имеется.

Ответчик методику расчета истца не опроверг, собственного обоснованного контррасчета не представил, равно как и доказательств оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны не представителем ответчика и имеют многочисленные пороки исполнения, заявленные и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Статья