Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-6498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

182 ГК РФ регулирует вопросы представительства в гражданском обороте.

Представительством является, в том числе, совершение сделок и иных юридических действий одним лицом (представителем) от имени и в интересах другого лица в соответствии с доверенностью, официальными полномочиями или в силу закона.

Вместе с тем полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты составлялись непосредственно на месте обнаружения нарушений – в торговом центре по пр. Б. Хмельницкого, 168 А, г. Белгород.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, полномочия Рубан М.М. в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Более того, в материалах дела имеются акты съема контрольных показаний за ноябрь 2011 г., март 2012 г. и май 2012 г. в которых указано лицо, их подписавшее от имени ответчика – Рубан М.М. Разногласия у сторон по указанным актам отсутствуют.

Также со стороны ответчика посредством факсимильной связи направлено письмо в адрес руководителя отдела учета электроэнергии и ОП Овсянникову Ю.Е., в котором ООО «Аэробус» просит выслать представителя для опломбирования трансформаторов тока после поверки на основании актов № 31/130470 и № 31/130469, где в качестве контактного лица указан «Максим Максимович» (т. 2 л.д. 41), что соотносится с инициалами Рубана М.М.

Доказательств наличия у ответчика иного работника с такими же инициалами, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт обнаружения отсутствия пломб на трансформаторах тока.

Допросом свидетелей каких-либо нарушений со стороны истца в ходе проверки и составления актов не установлено.

Ссылки ответчика на допущенные ошибки, выразившиеся в не заполнении отдельных граф, неверном указании числа импульсов при составлении актов проверок в данном случае не имеют существенного правового значения, так как не влияют на расчёт электроэнергии, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что в обоих случаях потребитель энергии обязан был по условиям договора немедленно сообщить о повреждении, отсутствии пломб энергоснабжающей организации.

Доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что безучетное потребление в рассматриваемом случае отсутствует, несостоятелен.

Факт отсутствия пломб подтвержден представителями истца и отражен в актах.

Термин «безучетное потребление» отражен в Правилах № 442, где под ним признается, в т.ч. потребление электроэнергии при нарушении (повреждении) пломб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, факт наличия пломб на приборах учета не подтвердил.

Указание ООО «Аэробус» на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предыдущей проверке приборов учета, несостоятельны, т.к. имеются акты от 16.08.2011 г. № 077075 и № 077074 (т. 1 л.д. 46 – 47), где указаны предыдущие пломбы, отраженные в актах от 09.12.2010 г. № 31/065118 и № 31/065120.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 от 17.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 г. по делу № А08-6498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 3123217104, ОГРН 1103123009648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова