Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-13519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                           Дело № А35-13519/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»  и общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу № А35-13519/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) о взыскании задолженности в сумме 4 919 132 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (далее по тексту – ООО «Ком Центр», ответчик) задолженность за период июнь – декабрь 2011 года в сумме 3 101 934 рубля (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ком Центр» полагало, что его задолженность перед истцом составляет 760 482 руб. 97 коп., и МУП «Гортеплосеть» должно было при расчете учитывать показания ИПУ.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо по делу (ООО «УК ДОМКОМ») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанный заявитель ссылался на то, что дома № 15 и № 15а по ул. 50 лет Октября находятся в его управлении, однако суд взыскал стоимость поставленной в них энергии с ответчика.

Впоследствии ООО «Ком Центр» представило дополнительные правовые обоснования, в которых просило включить в расчет дом № 14 по ул. Чернышевского.

В свою очередь, ООО «УК ДОМКОМ» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывало на то, что дом № 97 по ул. Большевиков находится в его управлении.

В ходе рассмотрения жалоб были представлены отзывы истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзывах МУП «Гортеплосеть» указывало на то, что действующее законодательство допускает лишь два способа расчета потребления тепловой энергии: по нормативу и по ОДПУ. Именно такой метод и был применен истцом при расчете энергопотребления ответчика.

Также истец считал, что ответчик злоупотребил своим правом, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств избрания его в качестве управляющей организации в отношении дома № 14 по ул. Чернышевского.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» и муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От ООО «Ком Центр» поступили дополнительные правовые обоснования апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола № 07 от 04.07.2011 внеочередного собрания собственников помещений; копии договора управления многоквартирным домом от 04.07.2011; копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2012 по делу № 2-1013/23-2012; копии протокола от 01.09.2011 внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома; копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011; копии определения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2012 по делу № 2-1013/23-2012; копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2011; копии договора управления многоквартирным домом от 25.02.2011; доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. ООО «Ком Центр» обратилось в адрес МУП «Гортеплосеть» с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В июне 2011 года МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО «Ком Центр» письмо № 10-20/3298 с просьбой предоставить необходимый пакет документов для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Указанные документы ответчиком предоставлены не были, в результате чего заключения договора не последовало.

Несмотря на отсутствие договора, МУП «Гортеплосеть» в период с июля по сентябрь 2011 г. включительно, поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.

При этом МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО «Ком Центр» акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым общая сумма задолженности ответчика за период июнь - сентябрь 2011 г. составила 3 101 934 руб. 00 коп.

Оплата выставленных счетов ООО «Ком Центр» в полном объеме произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в период июнь – сентябрь 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, за период с июня по сентябрь 2011 года составила 3 101 934 руб. 00 коп.

Указанный расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доказательств полной оплаты полученной энергии, ее неполучения и/или получения из других источников, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306).

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии поданной на объекты предприятия, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09,