Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-13519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.07.2010 г. № 2380/10.

Доводы заявителей о нахождении тех или иных домов в управлении каждого из них, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор новой управляющей компании является безусловным правом жильцов – собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей управляющей компании.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 59-В12-5.

В отношении дома № 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции заявляет следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела документы и доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с признанием решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2011 г. недействительным, МУП «Гортеплосеть», в полном соответствии со ст. 49 АПК РФ, исключило из расчета начисления по жилым домам: ул. Чехова № 6, ул. 50 лет Октября № 11, № 13, ул. Чернышевского № 16, № 70, № 72, ул. Большевиков № 97, в том числе и по ул. Чернышевского № 14.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчику, равно как и третьему лицу было предоставлено время для ознакомления с данными уточнениями, однако возражений как со стороны ООО «Ком Центр», так и со стороны ООО «УК ДОМКОМ» об исключении вышеуказанных жилых домов не поступило.

Ответчик утверждает, что 04.07.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Чернышевского было проведено внеочередное общее собрание, на котором ООО «Ком Центр» было избрано в качестве управляющей организации.

Однако в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчику достаточно было предоставлено времени для предоставления доказательств в материалы дела.

Между тем ответчик не воспользовался данным правом и на момент вынесения решения 19.10.2012 г. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чернышевского, 14 не был представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно представленного пакета документов ООО «УК ДОМКОМ» в адрес МУП «Гортеплосеть», управляющей компанией согласно протокола № 25/06 от 25.06.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 14 выбрано ООО «УК ДОМКОМ» и в соответствии с договором управления № 414 от 25.06.2011 г. ООО «УК ДОМКОМ» выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, начисления за тепловую энергию в период июнь — сентябрь 2011 г. по жилому дому ул. Чернышевского, 14 производились в адрес ООО «УК ДОМКОМ».

Указание ООО «УК ДОМКОМ» на то, что решения общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 11, д. 13, д. 15, д. 15а; ул. Чернышевского, д. 14, д. 16, д. 70, д. 72; ул. Чехова, д. 6, оформленных протоколами от 25.02.2011 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ком Центр» признаны судом общей юрисдикции недействительными, не подтверждено доказательствами в части МЖД по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 15, д. 15а. Данные решения не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 348 от 09.11.2012 г. и № 58 от 08.11.2012 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу № А35-13519/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»  и общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев