Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А48-3420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановления № 6/8 разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Довод Первого заместителя прокурора Орловской области о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности в ином, кроме как установленным статьей 205 Гражданского кодекса РФ, порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное мнение Первого заместителя прокурора области о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по его требованию, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, т.е. с 26 апреля 2005 года, поскольку с указанного момента договор купли продажи был исполнен сторонами, что подтверждается его условиями и действиями сторон (пункт 2.1 договора, акт приема-передачи от 26.04.2005).

Первый заместитель прокурора Орловской области в интересах Муниципального образования Кромской район Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением 22.08.2012, т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части  отсутствуют.

Выводы суда области  о несоответствии  договора купли-продажи от 26.04.2005 № 5 требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  не противоречат собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя жалобы, однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он  освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу №А48-3420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Орловской области в интересах Муниципального образования Кромской район Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков