Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-15170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль, собственником которого является Жданова Н.В., выбыл из ее владения ввиду противоправных действий, что исключает возможность освобождения ее от ответственности вследствие причинения вреда принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял совершеннолетний сын лица, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, не имеющий водительского удостоверения; ни собственник автомобиля, ни лицо, управлявшее им по доверенности, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не обращались.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г.Воронежа по делу № 2-3150/09 от 11.11.2009 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указание в решении суда общей юрисдикции на отсутствие страхового случая ввиду причинения вреда при управлении автомобилем без каких-либо законных оснований, является выводами суда по рассматриваемому делу, а не установленными судом обстоятельствами и не является обязательным для арбитражного суда области.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Довод СОАО «ВСК» о том, что истцу на момент выплаты страхового возмещения не было и не могло быть известно о том, что виновник в ДТП Макаров Д.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной трактовке арбитражным судом области положений ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-15170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           А.Е.Шеин