Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-6835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                           Дело №  А08-6835/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    14.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта  Е.А.,

                                                                                     Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

  с участием:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: Шатохин С.Я., представитель по доверенности.

от судебного пристава – исполнителя Валуйского районного отдела УФССП Пономарёвой Ю.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина   Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу № А08-6835/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу – исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Пономарёвой Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании  действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин Сергей Александрович, ИП Шатохина Светлана Яковлевна обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о:

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании составление документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых – незаконным.

Протокольным определением от 28.11.2012 суд отклонил ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований от 13.11.2012.

Определением от 21.12.2012 суд отклонил ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Протокольным определением от 21.12.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителей об изменении фамилии ответчика - судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП с Евдошенко Ю.Ю. на Пономареву Ю.Ю., в связи с заключением последней брака.

Протокольным определением от 21 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления заявителей о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 21 декабря 2012 года требования заявителей к ответчику о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012; признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012г. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований  по настоящему  делу  отказано.

Не согласившись с решением,  ИП Шатохин С.А., ИП  Шатохина  С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих  значение  для  дела; недоказанность имеющих значение  для  дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявители указали, что утверждение  суда  области  на  стр.6 обжалуемого судебного решения  о том, ими пропущен срок  обращения  в суд, и ходатайство о его восстановлении не заявлялось, не соответствует действительности.

В заседании апелляционной инстанции ИП  Шатохина  С.А., представлявший также интересы ИП Шатохиной  С.Я. по доверенности, поддержал требования апелляционной  жалобы.

Шатохиным С.А. заявлено ходатайство в письменном виде об обязании ответчиков   представить инструкцию  по делопроизводству, а также  доказательства  того, что корреспонденция (письма) в адрес заявителя находилась именно в тех конвертах, на которые они ссылаются. Шатохин С.А. пояснил, что в суде  первой  инстанции он ходатайствовал об обязании ответчиков  представить указанные документы (п.1 ходатайства  от 21.12.2012 – л.д.4 т.2 и п.3 ходатайства от 13.12.2012 л.д.132  т.1).

Частью 4 ст.66 АПК РФ  установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В  соответствии с ч.3  ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе,  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный  суд, рассмотрев  ходатайство Шатохина С.А. об обязании ответчиков   представить инструкцию  по делопроизводству, а также  доказательства  того, что корреспонденция (письма) в адрес заявителя находилась именно в тех конвертах, на которые они ссылаются, не находит оснований  для  его удовлетворения. Заявитель не привёл аргументированных доводов, подтверждающих, что инструкция по делопроизводству, об истребовании которой  он ходатайствовал, является  доказательством каких – либо обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении  настоящего дела.

Что касается  писем ответчика от 28.06.2012 и 28.09.2012, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства их направления  в адрес Шатохина С.А. (л.д.79-84 т.1), что свидетельствует о представлении судебным приставом –исполнителем доказательств в подтверждение  отсутствия  фактов его незаконного бездействия.

Шатохиным С.А., в нарушение  ч.1  ст.64 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих возражения  судебного пристава – исполнителя  в указанной части. Возложение  на  судебного пристава – исполнителя  обязанности представить такие доказательства противоречит приведённым  нормам процессуального права.

Шатохин С.А. в суде  апелляционной  инстанции также просил удовлетворить его ходатайства, которые не были удовлетворены  судом первой  инстанции.

Так, протокольным определением от 28.11.2012 суд отклонил ходатайство заявителей об уточнении их требований в части наложения на судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. повторного штрафа за непредставление письменного отзыва по ранее заявленным требованиям.

Указанное  судебное  определение является  мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на  момент уточнения требований судом установлено их фактическое  исполнение (л.д.115 т.1).

Фактических и правовых оснований для  принятия  к рассмотрению уточнённых требований о наложении на судебного пристава – исполнителя  Евдошенко Ю.Ю. повторного штрафа судом апелляционной  инстанции не имеется.

 Определением от 21.12.2012 суд отклонил ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Законность указанного определения проверена судом апелляционной инстанции, о чём вынесено соответствующее постановление от 11.02.2013.  Основания  для  повторной  оценки определения от 21.12.2012 у суда отсутствуют.

Протокольным определением от 21.12.2012 суд области отказал в удовлетворении заявления Шатохина С.А. о фальсификации доказательств по делу.

В  заседании апелляционной  инстанции Шатохин С.А. повторно просил проверить на фальсификацию: акт описи передачи на хранение имущества от 04.05.2008; акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008; сообщение судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко от 26.05.2008; уведомление о вручении от 29.05.2008 Шатохиной С.Я.; информационное письмо судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко от 12.05.2008; письмо ответчика о предоставлении информации от 28.06.2008; список № 7 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2008; постановление о назначении хранителя от 04.05.2008; письмо ответчика о предоставлении информации от 29.09.2012.

Шатохин С.А. пояснил, что проверить указанные документы  на фальсификацию возможно путём вызова  в суд в качестве свидетелей понятых, якобы участвовавших 04.05.2008 при изъятии имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришёл к выводу  об отсутствии оснований  для  вызова  в суд в качестве свидетелей Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Так, из письменных пояснений  Кулакова М.А., направленных в суд первой  инстанции следует, что он участвовал в совершении исполнительных действий в магазине  «Маяк» 04.05.2008, вместе  с ним в качестве понятого участвовала  женщина. По вопросам участия  в совершении исполнительных действий  Кулаков  М.А. допрашивался  судом в 2009г. или в 2010г. (л.д.7 т.2).

Судебный пристав – исполнитель Валуйского районного отдела УФССП Пономарёва Ю.Ю. и представитель Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области в судебное  заседание  не явились, извещены  надлежащим образом.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив пояснения Шатохина С.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина  С.Я. обратились в Арбитражный  суд Белгородской  области с рассматриваемым заявлением, указывая, что 04.05.2008 в торговой точке по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 ответчиком произведен взлом замка торговой точки, вывоз из неё имущества, составление соответствующих документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, в отсутствие понятых.

Заявители полагают, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное :

- в отказе передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано, какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 и передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) указанного акта;

- составлении акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 без участия понятых;

- составлении документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008, без участия понятых;

Заявители также полагают, что судебным приставом – исполнителем совершены