Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-6835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконные действия по вскрытию и принадлежащего Шатохину С.А. нежилого помещения, изъятию и вывозу из него имущества без участия понятых.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске заявителями срока  обращения в суд и отсутствии уважительных причин для  его восстановления.

Арбитражным судом области также сделан вывод о том, что судебным приставом – исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер для  обеспечения   возможности ознакомления заявителей  с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд области указал на  то, что требования ИП Шатохиной С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон, путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, уже  являлись предметом судебного разбирательства по делу №А08-3681/2008-17-6.  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Требования ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихcя во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар, являлись предметом рассмотрения  по делу №А08-3681/2008-17-6. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями 24.09.2012. При этом ими оспариваются  действия (бездействия), совершённые  судебным приставом – исполнителем 04.05.2008, т.е. более  чем за четыре года   до дня  обращения в суд.

С  учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно указал на  пропуск заявителями срока обращения  с заявленными ими требованиями.

В  силу  ч.2  ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование  уважительности причин пропуска срока  заявители ссылались на  трудности в получении интересующей  их информации, юридическую безграмотность и загруженность по другим судебным тяжбам (л.д.132).

Арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о том, что указанные причины  не являются  уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения заявителей в суд по независящим от них причинам.

Пропуск срока  обращения  в суд является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя  из системного толкования  ст.50 и ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судом сделан правильный  и мотивированный  вывод о взаимосвязи обязанностей  судебного пристава – исполнителя с реализацией стороной  исполнительного производства  предоставленных ей  прав, в том числе  по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что заявители не воспользовались предоставленными им законом правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятием с них копий, в связи с чем, отсутствуют основания  полагать, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное :

- в отказе передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано, какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 и передать им должным образом заверенные копии (дубликаты) указанного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции в судебном заседании 28.11.2012 ответчиком Шатохину С.А. вручены возражения на заявление, а также приложенные к ним документы в обоснование своей позиции, в том числе акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, а также акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу №А08-2717/2008-17-6, вступившим в законную силу заявителю уже было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу №А08-3681/2008-17-6, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихcя во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью изъятия 04.05.2008 имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, без участия понятых, не подлежат доказыванию по настоящему  делу.

Вместе  с тем, данные обстоятельства являются  основанием для  отказа в удовлетворении требований  заявителей о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, а также действий, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания  по настоящему  делу, применил соответствующие  правовые нормы  к рассматриваемым отношениям, выводы  суда  области соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу № А08-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                     Е.А.Семенюта

                                                                                    А.И.Протасов