Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-7263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                        Дело №  А08-7263/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     06.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено       14.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автобыт»: Колочко Ю.Г., представитель по доверенности от 17.07.2012 выданной сроком на три года.

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»: Языковский Ю.О., представитель по доверенности от 29.01.2013 № 4.

от судебного пристава – исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области Скорняковой Н.С.: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»: имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автобыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу №А08- 7263/2010 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО «Автобыт» (ОГРН 1023101669172, г.Белгород) к судебному  приставу – исполнителю Районного отдела  судебных  приставов   №2 УФССП по Белгородской области Скорняковой  Н.С. о признании незаконным  и отмене   постановления от 19.11.2010 и обязании осуществить действия, направленные  на возврат  нереализованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Автобыт» (далее - общество, ОАО «Автобыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Скорняковой Н.C. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2011 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение суда от 14.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2012 решение суда от 14.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 оставлены без изменения.

Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Воронеже обжалованы указанные судебные акты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Автобыт» подало  апелляционную жалобу  на указанное  судебное  решение, в которой  просит его отменить и принять новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит следующие  доводы:

- каких – либо извещений о перерыве в судебном заседании и о следующей дате рассмотрения дела в адрес ОАО «АВТОБЫТ» и представителя  Колочко Ю.Г.  не поступало;

- сведения о перерыве в судебном заседании, равно как  и сведения о следующей после 10.10.2012 дате  рассмотрения дела в электронной карточке на  сайте  суда отсутствовали;

- факт отсутствия на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области сведений о следующей дате судебного разбирательства подтверждается  копией отображения окна электронной карточки дела А08-7263/2010, выполненной нажатием клавиши «Print Screen», а также распечатанной карточки дела с сайта суда;

- о существовании уведомления №1149/1 от 07.10.2010, адресованного ТУ  Росимущества, представители банка заявили лишь  в ходе  вторичного рассмотрения  дела   в суде первой  инстанции;

- Генеральный директор ОАО «Автобыт» Шкаран В.А. выразила несогласие на получение денежных средств   от ОАО «ТрансКредитБанк», на что судебный  пристав – исполнитель Скорнякова Н.С. ответила предупреждением об административной ответственности за  неисполнение требований   судебного пристава;

- с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Раздолье» ОАО «Автобыт» обратилось в суд после  вынесения решения  об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  судебного пристава – исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества   должника  взыскателю.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автобыт» поддержала требования апелляционной жалобы, в подтверждение своих доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм представила письменные ответы за подписью председателя суда С.А.Бережной  в её адрес и адрес  Генерального директора ОАО «Автобыт».

Представитель ОАО «Автобыт» настаивала на  том, что взыскатель – ОАО «ТрансКредитБанк» не обращался к организатору торгов с уведомлением  об оставлении за собой  нереализованного имущества, в связи с чем, оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными. Представителем ОАО «Автобыт» были заявлены ходатайства об истребовании из ТУ Росимущества  в Белгородской  области подлинника  уведомления   ОАО «ТрансКредитБанк» №1149/1  от 07.10.2010, о вызове  и допросе  в качестве свидетеля  должностного лица ТУ Росимущества, которое  давало разъяснения Мерзликиной Л.С. , и о проверке уведомления  №1149/1  от 07.10.2010 на  фальсификацию путём назначения  судебной   технической  экспертизы  документа.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ТУ Росимущества  в  Белгородской  области были запрошены  сведения  об обращении ОАО «ТрансКредитБанк» с уведомлением №1149/1  от 07.10.2010 об оставлении за собой   нереализованного имущества  должника   ОАО «Автобыт».

В  ответе  на  запрос   №ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области подтвердило обращение  взыскателя  с уведомлением №1149/1  от 07.10.2010 и сообщило, что представителю взыскателя  Мерзликиной   Л.С. 07.10.2010 компетентным должностным лицом было дано устное  разъяснение  по вопросу  её  обращения, в связи с чем, обращение  Мерзликиной Л.С. списано в дело как исполненное без его регистрации  в журнале  (книге) регистрации  входящей  корреспонденции за 2010г. К  указанному  ответу №ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области приложило надлежащим образом  заверенную копию уведомления ОАО «ТрансКредитБанк» №1149/1  от 07.10.2010 за  подписью Л.С.Мерзликиной. На указанном уведомлении имеется штамп ТУ Росимущества в Белгородской области и дата – 07.10.2010, а также  подпись Л.С.Мерзликиной  о разъяснении ей  того, что «Территриальным управлением торги не проводились».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации уведомления ОАО «ТрансКредитБанк» №1149/1 от 07.10.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поданного заявления, целью проверки документа является установление даты постановки штампа входящей корреспонденции. Вместе с тем, заявителем не оспариваются действия по оформлению входящей корреспонденции. Обстоятельства обращения взыскателя  в ТУ  Росимущества  в Белгородской области с уведомлением №1149/1  от 07.10.2010 получателем уведомления признаются. При данных обстоятельствах сведения о дате постановке штампа на рассматриваемом уведомлении не отвечают признакам относимости доказательств.

По тем же мотивам подлежат отклонению ходатайства о вызове и допросе  в качестве свидетеля  должностного лица ТУ Росимущества, которое  давало разъяснения Мерзликиной Л.С., и о назначении судебной  технической  экспертизы уведомления.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» с требованиями апелляционной  жалобы  не согласился, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным обоснованным. Считает, что оспариваемые действия  судебного пристава – исполнителя  соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований  для  удовлетворения  требований  ОАО  «Автобыт»  у суда  не имеется.

Судебное  заседание апелляционной  инстанции неоднократно откладывалось: с 19.12.2012 до 16.01.2013, с 16.01.2013 до 06.02.2013, с 06.02.2013 до 04.03.2013.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.03.2013 до 06.03.2013.

Изучив  материалы  дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, заслушав и обсудив  пояснения участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд находит следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №14/2/26019/2/2009-CД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 АС №001092611 по делу №А08-1669/2009-21-29, от 24.03.2010 АС №00194846 по делу №А08-6311/2009-12 и от 24.03.2010 АС №001094847 по делу №А08-6311/2009-12, арестованное недвижимое имущество общества «Автобыт» (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м., нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., земельный участок площадью 3066 кв.м.), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская (ранее Коммунистическая), 192А, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку согласно протоколу от 23.07.2010 №3 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2010 снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от 19.08.2010 №3.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 08.09.2010 c предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В соответствии с п.12 cт.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк уведомлениями от 07.10.2010 №1149 и №1149/1 сообщил в службу судебных приставов и управление Росимущества о готовности принять нереализованное имущество общества «Автобыт».

Платежным поручением от 17.11.2010 №9 банк перечислил на счет службы судебных приставов 4 241 977 рублей 48 копеек с назначением платежа «Перечисление превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 недвижимое имущество должника передано взыскателю. Факт передачи имущества отражен в акте от 22.11.2010. Должник 24.11.2010 направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет с приложением реквизитов счета.

Постановлением от 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №14/2/26019/2009-CД и платежным поручением от 26.11.2010 №55862 перечислил обществу «Автобыт» 4241977 рублей 48 копеек, оставшуюся после погашения долга. После получения отметки о зачислении на счет должника данных денежных средств судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.11.2010 окончил исполнительные производства в отношении ООО «Автобыт» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче взыскателю нереализованного имущества нарушены права и законные интересы должника, общество «Автобыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что организатором торгов являлось ТУ  Росимущества  в Белгородской  области в лице  ООО «ЛТД-Трейд»; месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество; предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010; взыскатель уведомил судебного пристава – исполнителя   и организатора  торгов  о своём решении  оставления   предмета   ипотеки за  собой  07.10.2010, т.е.  в пределах установленного  месячного срока.

Арбитражный  суд области  пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах