Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-7263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия судебного пристава – исполнителя  по передаче нереализованного заложенного имущества   взыскателю и прекращению  исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве», и оснований  для  удовлетворения заявленных ОАО «Автобыт» требований  не имеется.

Арбитражный  суд области также  пришёл к выводу  о злоупотреблении  ОАО «Автобыт» правом на  обращение  в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право обжалования  постановлений судебного пристава – исполнителя  закреплено также  в п.п.1, 2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Cогласно ч.1 cт.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений cт.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.п.1, 2 cт.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Cогласно ч.3 cт.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, c учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Cогласно п.1 cт.57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (п.1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. №347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008г.)).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п.5.5 Положения).

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Cогласно п/п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению по управлению федеральным имуществом (в последствие преобразованного в Россимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов, по согласованию с государственным органом, организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведение торгов.

Пунктом 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что повторные публичные торги по реализации спорного арестованного имущества не состоялись. Таким образом, у залогодержателя  – ОАО «ТрансКредитБанк» возникло право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

 В  соответствии с  п.5 cт.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Cогласно п/п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, в случае, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №14/2/26019/2/2009-CД, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В уведомлении в газете «Белгородские известия» от 03.08.2010 №109 организатором торгов значиться Росимущество в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд», а в письмах управления Росимущества от 03.06.2010, от 07.02.2011г. и от 05.09.2011 содержится ссылка на то, что управление Росимущества поручило обществу «ЛТД-Трейд» осуществить реализацию имущества должника и в спорных правоотношениях названное общество является поверенной организацией управления.

Исходя из изложенного, организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Белгородской  области,  которое  и должен был уведомить  залогодержатель о принятом им решения оставить за собой  нереализованное имущество.

Как следует из письма Областной общественно-политической газеты «Белгородские известия» от 13.09.2012г. №204 за период с 17.08.2010г. по 08.09.2010г. информация о признании торгов проводимых Росимущества в лице ООО «ЛТД-Трейд» по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 192А, несостоявшимися в газете «Белгородские известия» не публиковалась.

Следовательно, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Арбитражным судом установлено, и не  оспаривается  заявителем жалобы, что предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010. Таким образом, залогодержатель должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в срок до 30.10.2010.

Арбитражным судом также установлено, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю и ТУ Росимущества о своем решении оставить предмет ипотеки за собой в уведомлениях от 07.10.2010г. №№1149/1 и № 1149.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был направлен запрос в ТУ Росимущества  в  Белгородской  области об обращении ОАО «ТрансКредитБанк» с уведомлением об оставлении за собой   нереализованного имущества  должника   ОАО «Автобыт».

В  ответе  на  запрос   №ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области подтвердило факт обращения 07.10.2010  взыскателя  с уведомлением №1149/1.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя  отсутствовали основания не передавать залогодержателю – ОАО «ТрансКредитБанк» нереализованное  на повторных торгах имущество по цене на  двадцать пять процентов  ниже  его стоимости,  указанной в постановлении о передаче арестованного имущества  на торги, оспариваемое  постановление   от 19.11.2010 является  законным и обоснованным.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства, установленные  по делу.

Заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, письмом от 24.11.2010 просил перечислить ему денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет и в результате получил данные денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 26.11.2010 №55862. Доказательства возврата должником полученных от взыскателя денежных средств из материалов не следует и заявителем в судебное заседание не представлено.

Действия общества «Автобыт», c одной стороны, по фактическому признанию им законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества и, c другой стороны, по последующему обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд расценивает как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом, не подлежащее защите  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «Автобыт» в адрес руководителя  РОСП  №2 г.Белгорода с просьбой   не перечислять в его адрес денежные средства, поступившее от ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве разницы между  ценой  имущества и  суммой, подлежащей   взысканию в пользу банка (т.1  л.д.112), не опровергает фактическое получение  ОАО «Автобыт» указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанной  правовой  нормой закреплено такое безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный  суд учитывает, что судебное  заседание, в котором судом принято обжалуемое судебное  решение, состоялось 10.10.2012 в 09 часов 00 минут. В  судебном заседании присутствовал представитель ОАО «ТрансКредитБанк». Остальные участвующие в деле  лица своих представитель в судебное  заседание  не направили. Вместе с тем, все участвующие  в деле  лица были