Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-5984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                              Дело №А08-5984/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Сельхозпромсервис»: Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012г., паспорт РФ;

от ИП Демина В.В.: Будаев О.Р., представитель по доверенности б/н от 13.07.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозпромсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. по делу №А08-5984/2012, по исковому заявлению ООО «Сельхозпромсервис» (ОГРН 1023101649230, ИНН 3124005448) к ИП Демину В.В. (ОГРНИП 304312632100081, ИНН 312600086375) о взыскании 325 456,56 руб. суммы долга по договору №288 от 01.10.2010г., 11 509,13 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпромсервис» (далее – ООО «Сельхозпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Демин В.В., ответчик) о взыскании 325 456,56 руб. суммы долга по договору №288 от 01.10.2010г., 11 509,13 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Демина В.В. в пользу ООО «Сельхозпромсервис» взыскано 34 300,36 руб. задолженности по договору поставки №288 от 01.10.2010г. (накладная №44107 от 13.12.2011г. - 33 970,36 руб., накладная №45658 от 31.01.2012г. - 330 руб.), 1006, 35 руб. расходов по оплате госпошлины, 1600 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 36 906,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сельхозпромсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозпромсервис» о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: списка переданных доверенностей, доверенностей №218 от 08.02.2012г., №219 от 14.02.2012г., №120 от 20.03.2012г., №111 от 04.04.2012г., №114 от 10.04.2012г., №121 от 18.04.2012г., №126 от 10.05.2012г., №138 от 13.06.2012г., №139 от 20.06.2012г., №117 от 02.04.2012г., выданных на имя Слёзкина Р.В., поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ввиду их безотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО «Сельхозпромсервис» об истребовании из Волоконовского районного потребительского общества доверенности на получение денежных средств и кассовых чеков ООО «Сельхозпромсервис» за период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г., а также из Вейделевского районного потребительского общества доверенности на получение денежных средств и кассовых чеков ООО «Сельхозпромсервис» за период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г., поскольку последним в соответствии со статьей 66 АПК РФ не обоснована невозможность истребования указанных документов в самостоятельном порядке, а также относимость этих документов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозпромсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Демина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2013г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 06.03.2013г. (02.02.2013г. и 03.03.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №288, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и сроки, установленные договором продукцию, наименование, ассортимент и количество которой определяется в заявках покупателя.

Цена поставляемого товара по договору определяется прайс-листом поставщика, действующим на день подачи заявки (п.2.1 договора).

Оплата поставленного товара должна была производиться покупателем в российских рублях на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выдача чека представителем поставщика при наличном расчете обязательна. При отсутствии чека товар считается не оплаченным, претензии в адрес поставщика не предъявляются (п. 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: при расчетах безналичным путем в течении 31 банковского дня со дня поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а при оплате наличными денежными средствами - дата фактической оплаты, указана в чеке.

В соответствии с п.7.2, 7.3 договора с периодичностью один раз в три месяца, начиная со дня подписания договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поставщик формирует Акт сверки расчетов и направляет покупателю на согласование и подписание посредствам факсимильной связи с последующим направлением оригинала заказным письмом с уведомлением. Покупатель обязан в течении 5 дней с момента получения Акта сверки взаимных расчетов подписать указанный акт либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов обосновывающих данные возражения (п. 7.3 договора).

В случае неполучения поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем подписанного со своей стороны акта сверки расчетов, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, считается, что Акт сверки расчетов согласован покупателем в том виде, в каком его направил поставщик, а обязательство поставщика - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (п. 7.4 договора).

Стороны не представили в материалы дела доказательства буквального исполнения договора поставки (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.6, 7.1-7.4).

Как пояснили представители сторон, поставка товара поставщиком осуществлялась на основании заявок, переданных покупателем по телефону.

Во исполнение договора поставки ООО «Сельхозпромсервис» поставило по товарным накладным в период с 01.11.2011г. по 31.01.2012г. ответчику товар на общую сумму 325 456,56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку имеющиеся в материалах  дела накладные имеют все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по поставке товара (с 01.10.2010г.).

Истец в подтверждение своих доводов о поставке ответчику товара представил следующие накладные: №41872 от 01.11.2011г. на сумму 43 233,96 руб.; №42239 от 08.11.2011г. на сумму 36 607,72 руб.; №42582 от 15.11.2011г. на сумму 35 462,58 руб.; №43094 от 24.11.2011г. на сумму 41 352,46 руб.; №43443 от 01.12.2011г. на сумму 39 377 руб.; №43860 от 08.12.2011г. на сумму 35 539 руб.; №44107 от 13.12.2011г. на сумму 33 970,36 руб.; №45415 от 10.01.2012г. на сумму 34 571,48 руб.; №46658 от 31.01.2012г. на сумму 21 464,40 руб., а всего на общую сумму 321 578,96 руб. (а не 325 456,56 руб. как указано истцом в иске).

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспорил.

При этом в качестве доказательств оплаты полученного по данным накладным товара ответчиком в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера: от 07.10.2011г. на сумму 28 337,37 руб.; от 21.10.2011г. на сумму 25 122,52 руб.; от 28.11.2011г. на сумму 6 992,78 руб.; от 26.10.2011г. на сумму 20 000 руб.; от 03.11.2011г. на сумму 11 510,79 руб.; от 11.11.2011г. на сумму 20 000 руб.; от 15.09.2011г. на суму 20 000 руб.; от 22.08.2011г. на сумму 21 062,96 руб.; от 29.09.2011г. на сумму 9 756,05 руб.; от 03.11.2011г. на сумму 20 240 руб.; от 11.11.2011г. на сумму 15 180 руб.; от 14.10.2011г. на сумму 9 683,01 руб.; от 29.12.2011г. на сумму 4 230 руб.; от 22.09.2011г. на сумму 28 067,59 руб.; от 09.12.2011г. на сумму 41 352,46 руб.; от 01.12.2011г. на сумму 35 462,58 руб.; от 19.11.2011г. на сумму 36 607,72 руб.; от 29.12.2011г. на суму 10 000 руб. (25 539,09 руб.); от 19.12.2011г. на сумму 39 377 руб.; от 30.12.2011г. на сумму 31 496,72 руб.; от 15.11.2011г. на сумму 43 233,96 руб.

Вышеуказанные квитанции и приходные кассовые ордера заполнены бывшим торговым представителем истца Слёзкиным Р.В.

Согласно пояснениям ответчика, заявки принимались истцом по телефону, товар по указанным накладным он получал от торгового представителя истца Слезкина Р.В., который привозил товар, принимал оплату за него наличными денежными средствами и выдавал ответчику платежные документы, свидетельствующие об оплате. Такие отношения существовали между сторонами длительное время, при этом каких-либо претензий от истца в связи с неоплатой ответчиком товара не поступало, все претензии начались в связи с уходом Слезкина Р.В. из ООО «Сельхозпромсервис».

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Слёзкин Р.В., который пояснил, что в период с 20.09.2011г. он работал вначале торговым представителем ООО «Аскон» по Валуйскому, Вейделевскому и Волоконовскому районам Белгородской области, а в период с 01.11.2011г. по 29.06.2012г. он работал в той же должности у истца - ООО «Сельхозпромсервис». Должностной инструкции у него не было. Однако по устному указанию администрации общества «Сельхозпромсервис» он осуществлял поиск потенциальных клиентов на товар общества, развитие торговой территории, заключение предварительных договоров на поставку товаров, сбор заявок на поставку товаров конкретным клиентам и сбор денежных средств с клиентов за полученный от ООО «Сельхозпромсервис» товар.

Также из пояснений Слёзкина Р.В. судом первой инстанции установлено, что он постоянно принимал у ИП Демина В.В. наличные денежные средства в качестве торгового представителя общества «Сельхозпромсервис» за поставленный