Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-5984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом предпринимателю товар. Предприниматель Демин В.В. за весь период совместной работы задолженности за поставленный товар не имел, в ином случае общество «Сельхозпромервис» прекратило бы поставки товара полностью или ограничило бы по количеству.

Слёзкин Р.В. подтвердил, что им лично заполнены и подписаны платежные документы с указанием своих паспортных данных.

Отношения истца с торговым представителем Слёзкиным в период спорных поставок с 01.11.2011г. по 31.01.2012г. подтверждены трудовым договором №12/2011 от 01.11.2011г. (л.д. 132 том 1), справкой ООО «АСКОН», копией трудовой книжки Слёзкина Р.В. с записью о приеме его на работу 01.11.2011г. торговым представителем ООО «Сельхозпромсервис» и записью о его увольнении по собственному желанию от 29.06.2012г. (л.д.12, 13-15 том 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственноручно заполненные полномочным представителем поставщика документы, удостоверяющие получение денежных средств от покупателя и роспись этого представителя в этих документах, в силу ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами выполнения обязанности покупателя по оплате товара. В обязанности поставщика по исполнению договора поставки входит как передача товара, так и принятие оплаты. До исполнения этих обязанностей поставщик является должником покупателя и на него распространяются положения статьи 402 ГК РФ, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Полномочия торгового представителя Слёзкина Р.В. явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (ст.182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ни по одной из поставок товара при получении денежных средств не выдал ИП Демину В.В. в соответствии с условиями договора поставки чек на подтверждение факта получения денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие торговым представителем ООО «Сельхозпромсервис» Слёзкиным Р.В. оплаты от ИП Демина В.В. означает принятие оплаты самим истцом и прекращение обязательства покупателя исполнением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по накладным:

- №41872 от 01.11.2011г. на сумму 43 233,96 руб.;

- №42239 от 08.11.2011г. на сумму 36 607,72 руб.;

- №42582 от 15.11.2011г. на сумму 35 462,58 руб.;

- №43094 от 24.11.2011г. на сумму 41 352,46 руб.;

- №43443 от 01.12.2011г. на сумму 39 377 руб.;

- №43860 от 08.12.2011г. на сумму 35 539 руб.;

- №45415 от 10.01.2012г. на сумму 34 571,48 руб.;

- №46658 от 31.01.2012г. на сумму 21 134,40 руб.,

а всего на сумму 287 278,60 руб.

Однако доказательства оплаты товара, полученного по накладной №44107 от 13.12.2011г. на сумму 33 970,36 руб. и по накладной №45658 от 31.01.2012г. на сумму 330 руб., а всего на сумму 34 300,36 руб. в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 34 300,36 руб. задолженности, в остальной части заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82,  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1006, 35 руб. расходов по госпошлине, 1600 руб. расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012г.; акт №1 по исполнению договора на оказание юридических услуг б/н от 16.07.2012г.; расходный кассовый ордер №3545 от 12.09.2012г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 87-91 том 1)), а также категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объём доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний и участие представителя в судебных заседаниях,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Сельхозпромсервис» об отсутствии письменных и устных указаний общества торговому представителю Слёзкину Р.В. о приеме денежных средств от ИП Демина В.В., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что другие поставки, по которым ответчик производил оплату наличными денежными средствами не вызывали возражений у истца.

В частности, это усматривается из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г., в котором все денежные средства 334 588,71 руб., поступившие от Демина В.В. не отмечены как оплата по безналичному расчету платежными поручениями.

Доказательства того, что между сторонами существовал иной порядок расчетов за поставленный товар: не через торгового представителя, а непосредственно путем внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Сельхозпромсервис» или перечисление им денежных средств на  расчетный счет истца, и что другие поставки товара были оплачены ответчиком при иных условиях, в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец, указывая на наличие у ИП Демина В.В. задолженности по оплате товара, продолжал поставлять ему товар.

Бухгалтерскую отчетность, в которой отражалась бы данная дебиторская задолженность ИП Демина В.В., истец в материалы дела не представил.

Торговому представителю Слёзкину Р.В. при увольнении его с работы 29.06.2012г. не предъявлялись претензии в связи с неоплатой ИП Деминым В.В. товара и невнесением за него выручки в кассу общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 07.12.2012г. об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 300,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «Сельхозпромсервис» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №195 от 27.12.2012г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012г. по делу №А08-5984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельхозпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков