Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-14846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 года                                                      Дело № А35-14846/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 марта 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест»: Быканова Е.А. – представителя по доверенности б/н от 01.02.20013;

от СПК «Родина» - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» (ОГРН 1054679017910, ИНН 4605005442) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года по делу № А35-14846/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 1044677001654, ИНН 4605005001) к закрытому акционерному обществу «Дмитриев-АГРО-Инвест» (ОГРН 1054679017910, ИНН 4605005442) о возмещении убытков,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» (далее – ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», ответчик, заявитель) убытков для восстановления поврежденного объекта (крыши тока) в сумме 710 838 рублей.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», а производство по настоящему делу приостановлено.

        В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 06.12.2012 года производство по делу было возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сторон по проведению капитального и текущего ремонта переданного в аренду имущества и причинами обрушения крыши тока.

         05.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от СПК «Родина» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия председателя СПК «Родина» по причине болезни, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Болезнь председателя СПК «Родина», не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 года представитель ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель СПК «Родина» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 года между СПК «Родина» (арендодатель) и ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» (арендатор) был заключен договор № Н-ДМИ-01-01 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости в пригодном для использования состоянии, принадлежащие ему на праве собственности: крытый ток, 1991 года ввода в эксплуатацию; склад крытый, 1965 года ввода в эксплуатацию; весовая, весы, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Поповкино, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

         Факт приема-передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2008 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1 договора).

         На основании п.п. 3.1., 3.2 договора, арендатор обязывался уплачивать арендную плату за пользование указанными выше объектами в сумме 30 000 руб.00 коп. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов.

         Также, арендатор обязывался содержать объекты и прилегающую к ним территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии и возвратить их арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении в исправном состоянии (с учетом нормального износа) не позднее десяти рабочих дней с момента окончания действия договора. Возврат арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи (п.п. 4.2.3, 4.2.6 договора).

         В случае повреждения или уничтожения арендуемого имущества по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством (п.п. 4.2.8 договора).

         Подпунктом 2.4 стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи объекта и подписания акта приема-передачи.

        04.02.2010 года ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвст» было направлено уведомление в адрес СПК «Родина» о том, что произошло обрушение крыши крытого тока, в связи с чем, ответчик предложил истцу произвести капитальный ремонт крыши тока.

        Не согласившись с требованиями ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвст», истец направил в его адрес претензию от 18.02.2010 года, в которой просит ему самому восстановить крышу тока, которая обрушилась в результате неблагоприятных погодных условий и сильного снегопада по мнению истца, по вине ответчика, который несвоевременно производил чистку снега с крыши. Данные обстоятельства явились причиной обрушения крыши. Истец высказал просьбу привести объект в пригодное для использования состояние, в каком он был на момент подписания акта приема-передачи.

         30.07.2010 года ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора аренды № Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года, а 31.07.2010 года направил в адрес истца акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по указанному договору аренды, в т.ч. крытого тока с поврежденной крышей. Акт истец не подписал, поскольку указанный объект передается ему в худшем состоянии, чем был принят по акту приема-передачи. Как указывает истец, имущество было в пригодном состоянии, при его приеме ответчиком не было высказано претензий относительно его состояния.

         05.08.2010 года истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о необходимости восстановления крыши крытого тока до 01.09.2010 года. Крыша отремонтирована не была, что отражено представителями СПК «Родина» в акте осмотра поврежденного недвижимого имущества от 16.08.2010 года.

         При комиссионном осмотре возвращенных ответчиком объектов недвижимости представителями СПК «Родина» установлено, что крыша крытого тока обрушена в количестве 540 кв.м., в том числе обрушено и деформировано 42 погонных метра продольных ферм и 45 погонных метров поперечных ферм, а также уничтожены 360 листов шифера.

         Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, определенной экспертом-оценщиком Курской Торгово-Промышленной Палаты Лобовым А.П. от 30.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 710 838 руб.00 коп. с учетом НДС.

         Ссылаясь на тот факт, что требование о восстановлении крыши крытого тока ответчиком до настоящего времени не выполнено, ущерб возмещать он отказался, мотивируя это тем, что договор аренды прекратил свое действие с 30.07.2010 года (с момента уведомления), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

         Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред был причинен не по его вине.

          В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

          Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по исполнению договора аренды № Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года.

          Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

          При этом п. 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

          Пунктом 4.1.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений.

         Одновременно арендатор принял на себя обязательство по проведению по мере необходимости за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта.

         Согласно п. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной