Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-14846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         С целью определения причины и условий повреждения арендуемого имущества, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»

        На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Могло ли быть обрушение крытого тока (нежилое здание литер Б4, расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район с. Поповкино), следствием внешнего воздействия внешних климатических факторов - осадков?

2.Могло ли обрушение крытого тюка произойти из-за изношенности несущих металлоконструкций крытого тока после воздействия климатических осадков?

3.Могло ли быть обрушение крыши крытого тока и металлоконструкций крытого тока из-за неправильной эксплуатации помещения крытого тока в результате механического воздействия на колонну?».

         По результатам проведенной экспертизы на заданные вопросы экспертом были сделаны следующие выводы:

- На первый вопрос. Представленный в исследовании поверочный расчет, выполненный в соответствии с главами СНиП 2.01.07-85* и СНиП II-23-81*, включенными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», показывает, что конструктивные решения, принятые при проектировании и строительстве крытого тока (нежилое здание литер Б4, расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с.Поповкино), обеспечивают возможность восприятия внешних климатических воздействий в виде осадков (снега) на здание. При этом, поскольку нормативное значение снеговой нагрузки для Курской области составляет 1,26 кПа, а вычисления выполнены на расчетное значение снеговой нагрузки, равное 2,142 кПа (и запас прочности составил 5%), то обрушение покрытия крытого тока при надлежащем состоянии строительных конструкций произойти не могло.

- На второй вопрос. Учитывая изменение площади сечения конструктивных элементов в результате коррозионных процессов (изношенности несущих металлоконструкций крытого тока) при воздействии климатических осадков (снеговой нагрузки) могло произойти обрушение покрытия крытого тока.

- На третий вопрос. По причинам, изложенным в исследовании, обрушение металлоконструкций перекрытия крытого тока в результате эксплуатационного механического воздействия на колонну произойти не могло.

        Данными технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, составленного по состоянию на 25 мая 2008 года (уже после передачи этого объекта в аренду ответчику), в описании конструктивных элементов здания и определения их износа указано состояние:

- крыши – шиферная по дер. обрешетке, имеются отколы, просветы, износ 10%

- перекрытия – металлический каркас, имеются щели в местах сопряжения, износ 35%.

        В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не было представлено доказательств проведения последнего капитального либо текущего ремонта.

        При этом согласно п. 4.2.7. договора, арендодателю было предоставлено право на проверку технического состояния переданного объекта путем его осмотра.

        Доказательств проведения таких осмотров и выявления каких-либо нарушений в эксплуатации арендованного имущества судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

        В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

        При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

        Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что обрушение крыши крытого тока могло произойти в результате воздействия коррозионных процессов (изношенности металлоконструкций крытого тока), чего возможно было избежать путем выполнения регулярных предупредительно-плановых ремонтных мероприятий (например, использование противокоррозионного лакокрасочного покрытия), продляющих срок службы металлических стропильных и подстропильных ферм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях и истца и ответчика обоюдной вины, выразившейся в не проведении своевременных профилактических мероприятий, которые могли быть проведены как в ходе текущего, так и в ходе капитального ремонта объекта недвижимости.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (50 % от заявленной суммы – от 710 838 рублей) в размере 355 419 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 года по делу № А35-14846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова