Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-12682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальная часть оказанных ООО «Консалтинговое бюро «Императив» услуг по данному договору (за исключением инвентаризации) необоснованно оплачена конкурсным управляющим за счет имущества должника, по следующим основаниям.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение таких мероприятий, отраженных в актах приема-передачи, как:

- подготовка материалов к очередному собранию кредиторов; ознакомление с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству; подготовка и участие в судебных заседаниях; подготовка и направление отзывов в рамках арбитражных дел; перечисление платежей в банковские учреждения; подготовка платежного поручения; обработка выписки банка; контроль за ведением хозяйственных операций; перечисление платежей в банковские учреждения; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ и налоговый орган,

могли быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, а также учитывая малое количество судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве должника и наличие у конкурсного управляющего Парфенова О.В. высшего юридического образования.

Для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Более того, как следует из материалов дела, в судебных разбирательствах 26.10.2010г., 01.11.2010г., 07.12.2010г., 23.03.2011г. представитель конкурсного управляющего участия не принимал, а  судебные разбирательства 23.11.2010г., 14.12.2010г., 14.01.2011г. были отложены, поскольку представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства об отложении данных судебных разбирательств, в судебном заседании 08.02.2011г. представитель конкурсного управляющего не требовал рассмотрение дела по существу.

Такие действия, как перечисление платежей в банковские учреждения,  ведение и контроль хозяйственных операций,  подготовка платежного поручения, обработка выписки банка также не требуют специальных познаний.

При этом суд учитывает, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, и следовательно, отсутствовал объект контроля.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа за периоды с 01.12.2010г. по 31.12.2010г., с 01.04.2011г. по 30.04.2011г., с 01.05.2011г. по 31.05.2011г., с 01.06.2011г. по 30.06.2011г., с 01.07.2011г. по 31.07.2011г., с 01.08.2011г. по 31.08.2011г., с 01.09.2011г. по 30.09.2011г., с 01.11.2011г. по 30.11.2011г., с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. перечисление налогов и сборов не осуществлялось. В налоговый орган в период конкурсного производства сдавались налоговые декларации по налогу на прибыль, содержащие «нулевые» данные, бухгалтерская отчетность также содержала «нулевые» данные.

Конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, «нулевой» налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника в течение длительного времени (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Парфенов О.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Парфенов О.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи №№1-18 к договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г., ООО «Консалтинговое бюро «Императив» оказало услуги на общую сумму 303 900 руб. (а не как указано в жалобе ФНС России - 304 539, 90 руб.).

Факт оплаты данных услуг за счет конкурсной массы должника  подтверждается справкой от 21.01.2013г., представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается представителем конкурсного управляющего Парфенова О.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, признает необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договору №01/09-01 от 01.09.2010г. в части 259 900 руб. (303 900 руб. – 44 000 руб. (инвентаризация)).

Кроме того, ФНС России ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Парфеновым О.Ф. в качестве привлеченного специалиста - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору №18/01-01 от 18.01.2011г. для оказания услуг по организации и проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Собранием кредиторов ООО «Корвет» от 02.11.2010г. утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Корвет», согласно которому организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «Консалтинговое бюро «Императив».

Доказательств признания недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО «Корвет» от 02.11.2010г. или утверждения иного Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Корвет», которое бы предусматривало иного организатора торгов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору для оказания услуг по организации и проведению торгов №18/01-01 от 18.01.2011г. подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в тексте вышеуказанного Предложения указан в качестве организатора торгов конкурсный управляющий, является несостоятельной, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном тексте допущена техническая опечатка, а именно: указано «конкурсный управляющий ООО «Консалтинговое бюро «Императив».

Из текста данного Предложения также усматривается, что организатором торгов выступает не конкурсный управляющий, а ООО «Консалтинговое бюро «Императив», которому и выплачивается соответствующее вознаграждение.

Кроме того, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на непредоставление конкурсным управляющим Парфеновым О.В. достоверной информации о расходах конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции нашел доводы жалобы в указанной части необоснованными. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

В силу ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд. Непредставление кредиторам информации о произведенных конкурсным управляющим расходах не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз.11 п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения  о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении отчета от 16.03.2012г. конкурсным управляющим Парфеновым О.В. не были соблюдены указанные выше положения, что привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Так, из раздела отчета от 16.03.2012г.  «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства должника составляет 91 385,07 руб.

Однако согласно представленным в материалы дела документам сумма текущих расходов составляет 1 804 967,75 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в отчете отражены лишь расходы на проведение конкурсного производства, оплаченные из собственных средств конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Представление отчета о ходе конкурсного производства должника и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Неотражение арбитражным управляющим в отчете от 16.03.2012г. сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства ООО «Корвет» в полном объеме лишило уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, отсутствие достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства должника препятствует ФНС России как заявителю по делу о банкротстве с учетом возможного применения положений п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлять контроль за процедурой, применяемой в отношении должника, проведение которой поручено конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Корвет» завершено. Как следует из указанного определения, в процедуре конкурсного производства на счета ООО «Корвет» поступило денежных средств на общую сумму 15 644 215, 51 руб. С учетом погашения текущих платежей распределено денежных средств на общую сумму 15 716 020, 51 руб. Требования кредиторов третьей очереди части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012г. подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа