Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А14-13196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронежской области №37/82 от 30.11.2010г. и №52/47 от 30.11.2011г.

        Таким образом, ссылка ответчика, что доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде истцом не представлено, опровергается материалами дела.

        Довод ответчика о  не заключении  договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия и  протокол разногласий к государственному контракту №БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд истцом не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

        В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

       В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанный истцом и ответчиком (с протоколом разногласий) государственный контракт №БФ-04-057 от 01.10.2011г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида (предмет и количество), ответчик в суд об урегулировании разногласий не обратился,  пользовался услугами теплоснабжающей организации (доказательств неполучения в спорном периоде тепловой энергии не представил), истец в заявленном периоде являлся теплоснабжающей организацией (обратного ответчик не доказал). Из протокола разногласий, подписанного только ответчиком,  несогласованности сторон по предмету и количеству поставляемой тепловой энергии не содержит. Разногласия по порядку оплаты, стоимости  расчетного объема поставок и т.п. законодателем не отнесено к существенным условиям договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между истцом и ответчиком в период с 01.12.2011г. по 30.04.2012г. сложились договорные отношения, государственный контракт №БФ-04-057 от 01.10.2011г. является заключенным.

        Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией  не учитывается.

        В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной савки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

        В соответствии с п. 2 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 614 руб. 03 коп. за период с 26.01.2012г. по 27.08.2012г.

        Расчет процентов судом проверен, размер процентов соответствует количеству дней просрочки и учетной ставке банковского процента (8% годовых) на день предъявления иска (принятия решения).

        При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду отсутствия бюджетного финансирования признаны судом несостоятельными.

        Согласно п. 50 Постановлений  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

        В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

        Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

        Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

        Контрактом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика.

        Учитывая, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 138 876 руб. 46 коп. задолженности, 17 614 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу № А14-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова