Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А14-18106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова Владимира Павловича.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к дате вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2009 г., конкурсному управляющему Побощенко А.И. уже полагалось 79 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, первоочередное право на выплату вознаграждения возникаем у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура конкурсного производства является следующей процедурой, после процедуры наблюдения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что временным управляющим не была исполнена обязанность по передаче документов, извещению конкурсному управляющему, судебному приставу-исполнителю и банка, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог знать о текущих обязательствах должника, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоят из фиксированной суммы, который составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Конкретная сумма долга была установлена определением суда от 06.09.2010 г. по делу №А14-18106-2009/63/96. В дальнейшем 01.02.2011 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18106/2009 произведена замена взыскателя с ИП Лебедева СИ. на ИП Семенова В.П. Конкурсный управляющий был надлежаще извещен, но своими процессуальными правами распорядился таким образом, что не обеспечил ни свою явку, ни явку своего представителя. Напротив, из текста данного определения следует, что конкурсный управляющий Побощенко А.И. также был уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Информация по делу также была доступна на информационном портале ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении взыскателем исполнительного документа в банк или службу судебных приставов, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 182, ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнение судебного акта посредством исполнительного листа является принудительным исполнением судебного акта.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что решения арбитражных судов обязательны для исполнения всеми лицами, организациями и учреждениями, в отношении которых они приняты, в добровольном порядке. В случае, если решения судов не исполняются в добровольном порядке, то они могут быть исполнены в принудительном порядке посредством предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению судебного акта является правом, а не обязанностью взыскателя. Не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта не освобождает руководителя должника (конкурсного управляющего) от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом, пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г.    № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается Побощенко А.И. в апелляционной жалобе, в настоящем деле не подлежит применению к спору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов погашаются в порядке очередности установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требований кредиторов погашаются со счета должника открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений) поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Таким образом, довод Побощенко А.И. о том, что не предъявление ИП Семеновым В.П. исполнительного документа к исполнению посредством предъявления его в службу судебных приставов или в банк, в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 освобождает конкурсного управляющего от обязанности удовлетворения требований кредиторов по правилам очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, или позволяет конкурсному управляющему изменять данный порядок погашения требований кредиторов сделан при неправильном толковании норм права.

Соответственно, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 не подлежит применению к спору о признании незаконными действий   конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в нарушении порядка погашения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлено наличие у Побощенко А.И. обязанности предпринимать любые меры, направленные на передачу ИП Семенову В.П. денежных средств в счет возмещения понесенных последним расходов, узнавать реквизиты счета ИП Семенова В.ПI., запрашивать эти реквизиты у ИП Семенова В.П., не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающихся ему денежных средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия у конкурсного управляющего Побощенко Л.И. сведений о реквизитах счета кредитора ИП Семенова В.П., то Побощенко А.И. обязан был внести денежные средства на депозит нотариуса, которые причитаются ИП Семенову В.П., а не выплачивать их кредиторам следующей очереди, нарушая тем самым положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод конкурсного управляющего Побощенко А.И. о том, что он не знал о существовании текущих требований должника перед ИП Семеновым В.П. является необоснованным и опровергается имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу № А14-18106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова