Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А36-7104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                                                Дело №А36-7104/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Молоко»: Торопцев В.Н., представитель по доверенности от 15.11.2012, паспорт РФ;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Людмилы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу № А36-7104/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению  закрытого акционерного общества «Молоко», г.Липецк к административному органу – Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области, г.Липецк об отмене постановления о назначении административного наказания №47 от 02.11.2012 о привлечении ЗАО «Молоко» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кобзевой Людмилы Александровны,

   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – ЗАО «Молоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (далее – Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №47 от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.12.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Кобзеву Людмилу Александровну.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «Молоко» административному органу был представлен договор аренды нежилого помещения и оборудования (целевое использование, с правом субаренды) от 01.02.2011 на 2 листах, заключенный между ЗАО «Молоко» и ИП Кобзевой Л.А. Одним из условий договора в соответствии с п. 2.2 п/п «б» является содержание помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Из содержания данного договора сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Липецкой области был сделан вывод о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника нежилого помещения ЗАО «Молоко». По мнению административного органа, в судебном заседании представителями ЗАО «Молоко» был представлен иной договор аренды от 01.02.2011 уже на 4 листах.

Кроме того, ГУ МЧС России по Липецкой области ссылается на то, что представленный в ходе проведения проверки договор №08/12-ТО на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2012 заключен с ООО МНП «Атлант-Н» именно собственником помещений - ЗАО «Молоко», что противоречит положениям представленного в судебное заседание договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 на 4 листах.

Представитель ЗАО «Молоко» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области и ИП Кобзевой Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ГУ МЧС России по Липецкой области , содержащееся в апелляционной жалобе о назначении технико-криминалистической экспертизы договора аренды нежилого помещения и оборудования б/н от 01.02.2011 на 4-х листах, представленного ЗАО «Молоко» судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, и поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) врио главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Самойленко А.Н. от 01.10.2012 №95 должностным лицам УНД ГУ МЧС Черных А.В., Артюшкину Д.Ю., Бурдачеву Р.Н., Уварову А.А. поручено провести плановую выездную проверку ЗАО «Молоко» по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.23-б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки общества вышеуказанными должностными лицами административного органа составлен акт проверки №95 от 24.10.2012, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03) – подвальное помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики;

- п. 35 и п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на ключ; не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения.

Указывая на выявленные нарушения, государственный инспектор Липецкой области по пожарному надзору Бурдачев Р.Н. в отношении ЗАО «Молоко» 26.10.2012 составил протокол №47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г. 02.11.2012 вынесено постановление №47 о привлечении ЗАО «Молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

ЗАО «Молоко», считая, что постановление №№47 от 02.11.2012 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ЗАО «Молоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности  «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, регулируются требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации» (далее - НПБ 110-03), которыми регулируются  требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности