Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А36-7104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на основании условий пунктов 2.2, 4.3 договора аренды от 01.02.2011, заключенного между ЗАО «Молоко» (Арендодатель) и ИП Кобзева Л.А. (Арендатор), предприниматель, являясь арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23-б, обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы; в целях противопожарной безопасности обязана оборудовать арендуемые помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи суд обоснованно указал, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на ИП Кобзеву Л.А. как на лицо, законно владеющее указанным помещением и несущее обязанности, установленные договором аренды.

Таким образом, привлекая ЗАО «Молоко» к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, административный орган лишь констатировал факт нарушений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм административным органом в оспариваемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина ЗАО «Молоко», которого административный орган считает субъектом праваонарушения.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Молоко» о признании незаконным и отмене постановления №47 от 02.11.2012 правомерно были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о представлении административному органу договора от 01.02.2011 на 2 листах, вместо 4, отклоняются, поскольку не освобождают ГУ МЧС России по Липецкой области от обязанности достоверно установить лицо, ответственное за выявленное административное правонарушение. Кроме того, из представленных экземпляров договоров усматривается, что оба первых листа имеют аналогичное содержание, в т.ч. п.п.б п.2.2.

Наличие договора №08/12-ТО на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2012, заключенного между ООО МНП «Атлант-Н» и ЗАО «Молоко», не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам факт эксплуатации ИП Кобзевой Л.А. помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны именно предпринимателя субъективной стороны правонарушения (вины). ИП Кобзева Л.А. при получении помещений в аренду имела возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имела возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу № А36-7104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              Н.А. Ольшанская