Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А14-11923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

        По смыслу действующего законодательства ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, действуют при этом в интересах жителей домов, в отношении которых они является управляющей компанией.

        В соответствии с п. 7 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

        Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.

        В период с 01.12.2011 по 30.04.2012 истец  поставил в жилые дома № 73, 75, 79, 81, 83, 87, 125, 129, 131, 123, 137 по проспекту Труда жилые дома № 18, 23 по ул. Еремеева электроэнергию в количестве 318 256   кВтч. на общую сумму 732 346, 56 руб.

        Потребленная электроэнергия была частично оплачена первым ответчиком в размере 236 149,95 руб.

        Ответчики количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорили, доказательств ее оплаты в полном объеме не представили.

        Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу №А23-3330/2012 принято заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», (ОГРН 1093668031555) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

        В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

        Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

        Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2012, истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании задолженности за период с декабря 2011 по март 2012. Таким образом, рассматриваемые требования не относятся к текущим платежам.

        Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

       Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 27) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

        В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28).

        Исходя из смысла вышеуказанных норм права, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при признании должника банкротом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В этой связи предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        Таким образом, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», (ОГРН 1093668031555) судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

        Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе,   судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду следующего.

        В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

        Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        По ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

        В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

        В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 14 и 16 марта 2012 в отношении спорных домов приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком 1, ООО «УК Мастер», (ОГРН 1093668031555) и выборе в качестве управляющей компании  ответчика 2,  ООО «УК МАСТЕР», (ОГРН 1113668028430), с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.

        Обязанность второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил №307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее Правила №530), действовавших в спорный период.

В силу п. 89 Правил №530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

        Таким образом,  ответчик ООО «УК МАСТЕР»,  (ОГРН 1113668028430),  будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.

         Первоначально выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчику 1 для оплаты в период с марта по апрель 2012 года  впоследствии были начислены  ответчику 2 и  данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

         Снятие показаний приборов учета ответчиком 2, оформление платежных квитанций населению за коммунальные услуги и содержание общего имущества  только после 01.06.2012 года, не освобождает его от оплаты фактически полученной электрической энергии в период управления им домами, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

        Ссылка ответчиков на то, что управление домами наступает только после заключения договоров управления со всеми собственниками помещений, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В период март-апрель 2012 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком 2 не был заключен. Истец взыскивает фактическое потребление принятой электрической энергии многоквартирными домами, управление которыми ООО «УК МАСТЕР», (ОГРН 1113668028430),   осуществляет с  середины марта 2012 года,  на сумму 140 201, 55 рублей.

        Довод этого ответчика, о том, что он не мог осуществлять управление многоквартирными домами до получения технической документации и карточек регистрационного учета, не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.

        В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении» указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

        В этой связи ссылку второго ответчика о передаче жилых домов по актам приема-передачи от 01.06.2012, следовательно, возникновении у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов с указанной даты следует признать несостоятельной.

        Довод ООО «УК МАСТЕР», (ОГРН 1113668028430), о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 может рассматриваться