Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А36-6843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                                        Дело № А36-6843/2012

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: Корчагина А.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-07/04 от 06.03.2013, Азимова Р.С., начальника правового отдела, доверенность № 03-07/05 от 06.03.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТ»: Серебренникова В.Д.,  представителя по доверенности № Д-105/12 от 03.12.2012, Галияхметова Р.Р.,  представителя по доверенности № Д-80/12 от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу № А36-6843/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (ОГРН 1104802000225, ИНН 4802012625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании частично недействительными решений от 13.06.2012 № 2 и от 02.07.2012 № 722, а также обязании возместить 12 203 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – Общество, ООО  «АВТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

от 13.06.2012 № 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб.,

от 02.07.2012 № 722 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме 12 203 389 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах  суммы  НДС,  подлежащие возмещению из бюджета, в размере      12 203 389 руб.; обязании Инспекции восстановить нарушенные права и интересы   ООО «АВТ»  путем  возмещения  ООО «АВТ»  НДС  в  сумме      12 203 389 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ею был соблюден порядок вынесения решения № 2 от 13.06.2012, установленный Налоговым кодексом по окончании камеральной проверки, поскольку указанное решение принято налоговым органом в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика по эпизодам, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, поскольку представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как они не содержат детального описания услуг, оказанных контрагентом ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС», при этом Инспекция указывает, что из представленных Обществом документов нельзя установить конкретное содержание хозяйственных операций. По мнению налогового органа, совокупность установленных им обстоятельств свидетельствует о мнимости (притворности) спорной сделки.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период составила 38 810 714 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.06.2012 № 7398.

13.06.2012 Инспекцией было принято решение № 2 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб. (пункт 2) и подтверждено к возмещению 26 607 325 руб. НДС

20.06.2012 ООО «АВТ» были представлены возражения на акт камеральной проверки от 05.06.2012 № 7398.

По результатам рассмотрения акта от 05.06.2012 № 7398 и возражений Общества было принято решение от 02.07.2012 № 722 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 203 389 руб. послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом для подтверждения правомерности налогового вычета документы не соответствуют положениям ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»., а также о мнимости (притворности) сделки с ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС».

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 14.09.2012 № 111 жалобы Общества на решения Инспекции от 13.06.2012 № 2 и от 02.07.2012 № 722  оставлены без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции № 2 от 13.06.2012 в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС, суд первой инстанции исходил из того, что онопринято с нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные положения применяются также и к решениям налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в порядке ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ и статьи 88 НК РФ налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу при вынесении решения № 2 от 13.06.2012 не была представлена возможность возражений на акт проверки, в рассматриваемом случае Общество не было надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с вышеизложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры вынесения решения № 2 от 13.06.2012, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа № 2 от 13.06.2012 недействительным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения № 2 от 13.06.2012 незаконным в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС.

Довод налогового органа, что указанное решение принято налоговым органом в целях соблюдения прав и законных интересов Общества по эпизодам, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Пункт 2 решения от 13.06.2012 № 2, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 203 389 руб., не может апелляционной коллегией быть расценен как соблюдающий права и законные интересы Общества.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 722 от 02.07.2012 в части отказа в возмещении 12 203 389 руб. НДС, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО «АВТ» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5