Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А36-6843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2011 года между ООО «АВТ» (Инвестор) и ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг № 1/10 (далее - договор № 1/10), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать комплексные проектно-инжиниринговые услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора № 1/10, в соответствии с графиком оказания услуг, а Инвестор обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету 12 203 389 руб. НДС по услугам, оказанным ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» по договору № 1/10, Обществом были представлены: договор возмездного оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг от 07.10.2011 № 1-10, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.12.2011 и отчет № 1 от 30.12.2011 к данному акту, счет-фактура № 1 от 30.12.2011.

Сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в размере 12 203 389 руб. была предъявлена ООО «АВТ» к вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных услуг, исходил из несоответствия счета-фактуры № 1 от 30.12.2011 требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Так, по мнению Инспекции, указанный счет-фактура не содержит описания работ, услуг выполненных контрагентом ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС», что не позволило налоговому органу установить конкретное содержание хозяйственной операции.

Признавая необоснованным указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 5, 6, 7, 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом, согласно правилам пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В рамках договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение обоснованности вычетов в сумме 12 203 389  руб. ООО «АВТ» представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами, содержащий все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также указание на то, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте не оказывались, Инспекцией не представлено.

Суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств учета Обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные заявленные вычеты соответствуют критериям, установленным в главы 21 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии в счет-фактуре № 1 от 30.12.2011 указания на конкретное содержание хозяйственной операции Общества и ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая подробная информация о характере услуги содержится в отчете № 1 от 30.12.2011 к акту приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.12.2011, который был представлен Обществом налоговому органу. Конкретное содержание оказываемых услуг в отчете № 1 от 30.12.2011 соотносится с предметом договора № 1/10, поэтому суд признал, что указание в счете-фактуре в наименовании услуг отсылки на соответствующий договор, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приняло к вычету НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 12 203 389 руб., уплаченный ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» за оказанные проектно-инжиниринговые услуги.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости (притворности) спорной сделки, таких как: взаимозависимость участников сделки; денежные средства, первоначально внесенные в уставной капитал ООО «АВТ» учредителем ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» по цепочке контрагентов вернулись в ООО «Тервинго», которое является учредителем ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В данном деле налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости Общества и ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС», не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделки и какой в данном случае результат данного влияния. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам, не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы о мнимости (притворности) сделки не подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства, первоначально внесенные в уставной капитал ООО «АВТ» учредителем ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» по цепочке контрагентов вернулись в ООО «Тервинго», которое является учредителем ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС», не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимой сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о реальном исполнении заключенного договора оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и исполнение договора № 1/10 сторонами.

Довод налогового органа о том, что  протоколы допросов руководителей ООО «АВТ» и ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» не имеют четких ответов на поставленные вопросы, отклоняется апелляционным судом  инстанции, поскольку критерий «четкости» ответов является сугубо оценочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу № А36-6843/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                             Е.А. Семенюта