Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А35-10231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                             Дело № А35-10231/2012

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»: Брыкина Е.И., представителя по доверенности от 10.02.2013;

от ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 20.12.2012 по делу №А35-10231/2012 (судья Морозова М.Н.)  по заявлению  ОАО «Сахарный комбинат Льговский» к ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии взыскателя - Администрации г. Льгова Курской области и третьего лица - УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» (далее – ОАО «Сахарный комбинат Льговский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Поддубной М.С. от 30.08.2012 №28631/12/22/46, на одну четверть, то есть до 410 779,85 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что судом области без достаточных оснований отклонены доводы заявителя о тяжелом материальном положении, а также сделан ошибочный вывод о том, что Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств как стороны исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что судом области не дана оценка представленной Обществом справке о сезонности деятельности последнего, согласно которой в период срока, предоставленного Обществу приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не осуществлял деятельность, по результатам которой у него возникает прибыль, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении в данный период. Также ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обращает внимание апелляционного суда на то, что задолженность по исполнительному документу была частично погашена Обществом в размере 1 595 509,34 руб. до возбуждения исполнительного производства, а следовательно должником не было допущено нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Общество указывает, что им предпринимались меры для погашения сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, но с возможностью рассрочки, в целях получения которой заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9801/2010 от 29.12.2011. Однако определением суда от 11.07.2012 заявление было оставлено без удовлетворения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашениям о расторжении договоров аренды и актам приема-передачи, заключенным между Обществом и Администрацией г. Льгова. Считает, что подписание указанных документов влечет прекращение обязательства заявителя по уплате задолженности по арендной плате.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и уменьшить размер исполнительского сбора.

 Администрация, Управление и ОСП по Льговскому району доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, УФССП по Курской области и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

          Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013 по 12.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает необходимым вынесенное определение отменить, заявленное требование -  удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу №А35-9801/2010 выдан исполнительный лист серии АС №005656831 от 28.04.2012 на взыскание с ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в пользу Администрации города Льгова Курской области арендной платы по договорам и пени в общей сумме 7 824 377 руб. 95 коп.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП по Курской  области Поддубной М.С.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.05.2012 в отношении ОАО «Сахарный комбинат Льговский» возбуждено исполнительное производство №2516/12/22/46.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил,  а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 30.08.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 547 706, 46 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности довода заявителя о тяжелом финансовом состоянии, поскольку представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение Общества. Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 547 706, 46 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или  рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также  рассрочки взыскания исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Указывая на возможность снижения размера исполнительского сбора, Общество ссылается на сезонный характер работ  в