Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-9640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                            Дело № А14-9640/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Компания «Комплексстрой» Ничкова А.В.: Ничков А.В., паспорт РФ;

Сидоров А.В.: представитель по доверенности №1 от 08.10.2012, паспорт РФ;

от ООО «БиК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиК» (ОГРН 1023601536056) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредиторов от 29.01.2013 по делу № А14-9640/2012, по заявлению ООО «БиК» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО Компания «Комплексстрой» (ИНН 3662052775, ОГРН 1023601543591),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Комплексстрой» (далее – должник) 2 000 000 руб. основного долга, 16 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 в удовлетворении указанного заявления ООО «БиК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БиК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Компания «Комплексстрой» Ничков А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «БиК», иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО «БиК» (займодавец) и ООО Компания «Комплексстрой» (заемщик) был заключен договор займа №45, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее 2,5% годовых.

Во исполнение договора ООО «БиК» платежным поручением №271 от 09.08.2011 перечислило должнику 1 000 000 руб.

В нарушение п. 2.2. договора должник не возвратил сумму займа в установленный срок.

Заявитель дважды направлял в адрес должника претензии (27.12.2011, 16.01.2012), которые остались без ответа.

Кроме того, между ООО «БиК» (займодавец) и ООО Компания «Комплексстрой» (заемщик) 15.08.2011 был  заключен  договор  займа  №46, согласно  условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть   указанную сумму займа и уплатить на нее 2,5% годовых.

Платежным поручением №274 от 15.08.2011 заявитель перечислил 1 000 000 руб.

Должником обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от      29.06.2012 в отношении ООО Компания «Комплексстрой» введена      процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО Компания «Комплексстрой»  задолженности перед ООО «БиК» в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 16 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам займа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно   правомерности   и  обоснованности  требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признал наличие задолженности в заявленной сумме перед ООО «БиК».

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания наличия и размера задолженности с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. представленные ООО «БиК» в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

По ходатайству временного управляющего судом первой инстанции были истребованы у налогового органа бухгалтерский баланс ООО «БиК» за 2011г., 3 и 6 месяцев 2012г., у Центрально­Черноземного банка Сбербанка России (ОАО) - выписка по расчетному счету №40702810613390000403, принадлежащему ООО Компания «Комплексстрой».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истребованные документы не подтверждают наличие кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности ООО «БиК» в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации договоров займа №45 от 09.08.2011, №46 от 15.08.2011, а также о проведении экспертизы вышеуказанных документов на предмет давности их изготовления.

Согласно части  9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что рассмотрение требования судом первой инстанции неоднократно откладывалось для представления заявителем оригиналов договоров займа, однако данное требование исполнено не было, что привело к невозможности проведения экспертизы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из платежных поручений №271 от 09.08.2011 и №274 от 15.08.2011, где в качестве платежа указано: «заемные средства по договору…», не следует, что имело место предоставление заемных средств со стороны заявителя должнику.

Выписка по операциям на счете организации (ООО «БиК»), содержащая сведения о неоднократном возврате заемных средств самим заявителем по разным договорам, свидетельствует об обратном.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим