Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                          Дело № А64-231/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества «Жилстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-231/2013 (судья Тишин А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Жилстрой» (далее – Общество, ОАО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений  от 25.10.2012 № 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431, 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных решений Инспекции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры. Инспекция считает, что поскольку у Общества отсутствуют денежные средства и не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у налоговый орган не сможет в ближайшее время осуществить взыскание с Общества в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требования Общества.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им документально подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание не явился представители Общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартал 2008 года по 3 квартал 2010 года, представленных Обществом 25.10.2012, Инспекция приняла обжалуемые решения № 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431, 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280, в соответствии с которыми Общество, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислены НДС и пени.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ОАО «Жилстрой» является действующим предприятием.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество ссылалось, что в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры, налоговым органом будет произведено взыскание с Обществом начисленных согласно спорным решениям недоимки, пеней, налоговых санкций в общей сумме 16 444 638 руб. в бесспорном порядке. Данные обстоятельства повлекут за собой негативные последствия, а именно: Общество не сможет рассчитаться по договорам займа № 7 от 05.08.2011 и № 8 от 21.12.2011, сроки погашения займов по указанным договорам ? 29.12.2012; Общество нарушит сроки исполнения обязательств перед контрагентами, неуплата текущих платежей по договорам поставки (услуг) приведет к значительным убыткам. Также бесспорное взыскание доначисленных сумм затруднит уплату текущих платежей в бюджет. Кроме того ОАО «Жилстрой» указало, что оно является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет строительство жилых домов, инвесторами по которым выступают физические лица, а также предоставляет рабочие места людям, занятым в строительстве.

В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество представило: договоры займа от 05.08.2011 № 7 и от 21.12.2011 № 8, , бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской задолженности за 9 месяцев 2012 года.

Суд установил, что согласно представленным документам, задолженность  Общества  по договору займа № 7 от 05.08.2011 составляет 10 740 тыс. руб., по договору займа № 8 от 21.12.2011 – 14 749,1 тыс. руб. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 133 572,4 тыс. руб., по авансам перед покупателями и заказчиками – 14 099,9 тыс. руб. задолженность в бюджет составляет 8605,9 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Жилстрой» на последнюю отчетную дату (за 9 месяцев 2012 года) внеоборотные активы Общества составляют 493 312 тыс. руб., из них основные средства – 115 508 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 371 251 тыс. руб.; оборотные активы – 198 834 руб., из них денежные средства ? 975 тыс.руб., дебиторская задолженность ? 163 256 тыс.руб., запасы ? 34 603 тыс. руб., чистая прибыль Общества составила 224 тыс. руб.

Сопоставление суммы обжалуемых Обществом начислений с данными бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2012 года позволило суду придти к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для Общества.

Таким образом, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительные суммы денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решений   от 25.10.2012 № 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431, 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой Обществом обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить