Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что приостановление действия оспариваемых решений не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений Инспекции при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что по заявлениям ООО «Жилстрой» были приняты обеспечительные меры в рамках дел:

№ А64-7747/2012 в виде приостановления действия решений № 13-48/224 в части НДС в размере 1004 838 руб., пени в размере 184 684 руб., № 13-48/225 в части НДС в размере 2 069 099 руб., пени в размере 425 727 руб., № 13-48/226 в части НДС в размере 2 701 130 руб., пени в размере 454 660 руб.,  № 13-48/228 в части НДС в размере  912 105 руб.,  пени  в  размере   160 813 руб., № 13-48/1700 в части НДС в размере 1 302 492 руб., пени в размере 307 507 руб., № 13-48/1700 в части НДС в размере 1 268 611 руб., пени в размере 263 515 руб., № 13-48/1701 в части НДС в размере 2 004 007 руб., пени в размере 351 162 руб., штрафа в размере 277 767 руб., № 13-48/1702 в части НДС в размере 735 687 руб., пени в размере 36 434 руб., штрафа в размере 32 346 руб., № 13-48/1703 в части НДС в размере 1 118 697 руб., пени в размере 106 338 руб., штрафа в размере 105 720 руб., № 13-48/1704 в части НДС в размере 1 056 846 руб., пени в размере 150 119 руб., штрафа в размере 167 775 руб., № 13-48/1705 в части НДС в размере 708 665 руб., пени в размере 57 667 руб., штрафа в размере 73 290 руб., № 13-48/1706 в части НДС в размере 336 451 руб., пени в размере 5838 руб., штрафа в размере 8688 руб.;

№А64-3577/2-12 – приостановления действия решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.01.2012 № 16-24/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени по нему в сумме 1 748 844 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 277 975 руб. до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение указанных дел по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-231/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             П.В. Донцов