Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А35-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«МООиР» не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Постановления  Правительства  РФ №18 от 10.01.2009 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". В  связи с этим, арбитражный суд приходит  к выводу, что у него имелась возможность для соблюдения сроков  добычи охотничьих ресурсов – кабана  и косули, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершённом правонарушении.

Существенных нарушений  порядка привлечения  Общества к административной  ответственности судами первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «МООиР» Кобозев А.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МООиР».

Техническое изготовление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МООиР» осуществлялось заместителем прокурора Агаповым М.А. в присутствии генерального директора ООО Кобозева А.В.

Как следует из пояснения Прокурора Беловского района Курской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было вручено Кобозеву А.В. в кабинете заместителя прокурора района Агапова М.А. При этом, Кобозев А.В. был лично ознакомлен со всеми материалами административного производства, от участия защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отказался, мотивируя свой отказ тем, что он самостоятельно может защищать свои права. Права, обязанности, а также право обжалования постановления прокурора были разъяснены Кобозеву А.В.

Начальником отдела охотничьего надзора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области 03.05.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в котором определено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ - 15 мая 2012 года на 11 час. 30 минут в помещении Управления по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 17, 2-ой этаж.

Одновременно, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять в письменном виде ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

05 мая 2012 г. Управление направило в Общество определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение вручено генеральному директору Общества Кобозеву А.В. лично 07 мая 2012, о чём свидетельствует подпись Кобозева А.В. в уведомлении о вручении письма. Кобозев А.В., получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил в Управление никаких заявлений и ходатайств по вопросу привлечения ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кобозев А.В. не явился в Управление на рассмотрение административного дела в отношении ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» и по данному вопросу также не представил ходатайств и заявлений.

Необоснованны доводы заявителя о том, что акт проверки, составленный заместителем прокурора Агаповым М.А. и охотоведом Новиковым Н.И., является недействительным, поскольку имеющийся у заявителя экземпляр не подписан Кобозевым А.В. Вместе с тем, Кобозев А.В. подтвердил факт наличия его подписи на акте.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении Общества к административной ответственности Общество не было лишено процессуальных возможностей на защиту своих прав.

Доказательств обратного ООО «МООиР» не представило.

Правовые нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае (при осуществлении прокурорского надзора) не подлежат применению в силу прямого указания  п.3 ч.3 ст.1 указанного Закона.

Что касается соблюдения Управлением сроков давности привлечения  Общества  к административной  ответственности, апелляционный  суд отмечает следующее.

Частью 1  ст.4.5  КоАП РФ установлен  срок  давности привлечения  к административной  ответственности за  нарушение  законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Указанный  срок  составляет один год с момента  совершения  административного правонарушения.

Административным органом и судом установлено, что разрешения  на добычу охотничьих ресурсов выданы Пономареву В.Н., Новакову С.В., Ерину  Р.В.,  Асташову  А.В.,  Воробьеву  В.Н., Ватулину  Н.А. 28.10.2011. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной  ответственности по эпизодам выдачи указанных разрешений  истекает 28.10.2012.

Оспариваемое  постановление принято Управлением 15.05.2012, т.е. до истечения  срока давности, установленного ч.1  ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества, касающиеся  иного срока  давности привлечения  к административной  ответственности за совершённое  правонарушение, подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании   ч.3  ст.8.37, ч.1  ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда  области не имелось оснований  для  удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 о привлечении его к административной  ответственности по ч.3  ст. 8.37 КоАП РФ.

Назначенное Обществу  наказание – штраф в размере 60 000 рублей соответствует санкции  ч.3  ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, минимальный  размер санкции указанной  правовой  нормы  составляет 50000 рублей. Административным органом не мотивировано назначение  Обществу  наказания  в размере, превышающем минимальный.

Вместе с тем, арбитражным судом области при принятии решения  обоснованно учтена  правовая  позиция  ВАС РФ, изложенная  в п.19 Постановления  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно указанной  правовой  позиции,  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Арбитражным судом области в качестве смягчающего  ответственность обстоятельства учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые. Данный  вывод суда  не противоречит требованиям КоАП РФ  и соответствует правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в п.19 Постановления  от 02.06.2004 N 10.

Оснований  для  переоценки выводов суда области в части назначения  наказания апелляционная  коллегия  не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу № А35-7200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                П.В.Донцов

Судьи                                                                                       Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов